Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки в погашении суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** ***, кв. ***, принадлежащую П., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Ш. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ш., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 октября 2013 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика П.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ш. указывает на то, что П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеется телеграмма в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2013 г., в тексте которой в качестве вызываемого ответчика назван П., при этом в ответе из телеграфа на данную телеграмму указано, что телеграмма П. не доставлена, о том, что в производстве суда находится указанное дело ответчик не знал, а поэтому, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что П. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 апреля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку процентов - *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. *** коп., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2010 г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем кредитор, и П., именуемым далее заемщик, заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил последнему кредит в размере *** руб., под 14,75% годовых на срок по 17 сентября 2040 г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, а П. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств П. по настоящему договору является залог приобретенной квартиры. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем, истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и в силу норм действующего законодательства имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель П. по доверенности Ш. на заседании судебной коллегии исковые требования не признал, считал, что датой расторжения кредитного договора считается 08 июня 2013 г., поэтому истец имеет право требовать взыскание задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, образовавшихся по состоянию на 08 июня 2013 г., оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, после 08 июня 2013 г. не имеется, представил свой расчет, кроме того, указывал на несогласие с оценкой объекта залога, представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный ЗАО "Компании "Аудитэнерго", согласно отчету рыночная стоимость объекта залога составляет *** руб. Поскольку разница в оценке заложенного имущества является значительной, просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. производство возобновлено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., и обращении взыскании на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Представитель П. по доверенности Ш., считал, что общая сумма долга П. с учетом процентов и неустойки составляет *** руб. *** коп., при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, также при определении начальной продажной стоимости предмета залога учитывать результаты проведенной судебной оценочной экспертизы.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., представителя П. по доверенности Ш., огласив выводы экспертного заключения АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 5 ст. 54.1 упомянутого Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 14,75% годовых на срок по 17 сентября 2040 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).
На основании п. 4.4 упомянутого договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.
Проведение государственной регистрации ипотеки квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в силу закона, подтверждено соответствующей регистрационной надписью в свидетельстве о государственной регистрации права.
В силу ч. 2 ст. 77 вышеназванного Закона, к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как усматривается из представленных истцом документов, Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства П., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по кредитному договору неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Факт неисполнения П. условий кредитного договора подтверждается, в том числе, направленным в его адрес требованием о досрочном погашении кредита и предложением о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением им условий кредитного договора.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просрочку процентов - *** руб.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку процентов в сумме *** руб. и неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до *** руб. и *** руб. соответственно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 17 сентября 2010 года в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просрочку процентов - *** руб.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия признает допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 упомянутого Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводов заключения экспертов АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС": рыночная стоимость исследуемого объекта - квартиры по адресу: ***, по состоянию на 24 июля 2015 г. составляет (округленно): *** руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта недвижимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.
При этом следует установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** руб. (*** руб. x 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 17 сентября 2010 г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12811/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки в погашении суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12811
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** ***, кв. ***, принадлежащую П., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии представитель П. по доверенности Ш. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ш., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 24 октября 2013 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика П.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ш. указывает на то, что П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеется телеграмма в адрес ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2013 г., в тексте которой в качестве вызываемого ответчика назван П., при этом в ответе из телеграфа на данную телеграмму указано, что телеграмма П. не доставлена, о том, что в производстве суда находится указанное дело ответчик не знал, а поэтому, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что П. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 апреля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку процентов - *** руб. *** коп.; неустойку за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. *** коп., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 сентября 2010 г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем кредитор, и П., именуемым далее заемщик, заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил последнему кредит в размере *** руб., под 14,75% годовых на срок по 17 сентября 2040 г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, а П. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств П. по настоящему договору является залог приобретенной квартиры. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем, истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и в силу норм действующего законодательства имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель П. по доверенности Ш. на заседании судебной коллегии исковые требования не признал, считал, что датой расторжения кредитного договора считается 08 июня 2013 г., поэтому истец имеет право требовать взыскание задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, образовавшихся по состоянию на 08 июня 2013 г., оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, после 08 июня 2013 г. не имеется, представил свой расчет, кроме того, указывал на несогласие с оценкой объекта залога, представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный ЗАО "Компании "Аудитэнерго", согласно отчету рыночная стоимость объекта залога составляет *** руб. Поскольку разница в оценке заложенного имущества является значительной, просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. производство возобновлено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., и обращении взыскании на заложенную по договору ипотеки квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Представитель П. по доверенности Ш., считал, что общая сумма долга П. с учетом процентов и неустойки составляет *** руб. *** коп., при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, также при определении начальной продажной стоимости предмета залога учитывать результаты проведенной судебной оценочной экспертизы.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.С., представителя П. по доверенности Ш., огласив выводы экспертного заключения АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 5 ст. 54.1 упомянутого Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 14,75% годовых на срок по 17 сентября 2040 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 кредитного договора).
На основании п. 4.4 упомянутого договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.
Проведение государственной регистрации ипотеки квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в силу закона, подтверждено соответствующей регистрационной надписью в свидетельстве о государственной регистрации права.
В силу ч. 2 ст. 77 вышеназванного Закона, к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как усматривается из представленных истцом документов, Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства П., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по кредитному договору неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Факт неисполнения П. условий кредитного договора подтверждается, в том числе, направленным в его адрес требованием о досрочном погашении кредита и предложением о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением им условий кредитного договора.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просрочку процентов - *** руб.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку процентов в сумме *** руб. и неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до *** руб. и *** руб. соответственно.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 17 сентября 2010 года в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просрочку процентов - *** руб.; неустойка за просрочку основного долга - *** руб.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия признает допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 упомянутого Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Согласно выводов заключения экспертов АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС": рыночная стоимость исследуемого объекта - квартиры по адресу: ***, по состоянию на 24 июля 2015 г. составляет (округленно): *** руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта недвижимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.
При этом следует установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** руб. (*** руб. x 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 17 сентября 2010 г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)