Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об открытии кредитной линии. Впоследствии между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поставки. Ответчиком-2 товар был продан третьему лицу, которое его оплатило путем перечисления денежных средств на счет ответчика-2. На основании банковских ордеров ответчик-1 списал с расчетного счета ответчика-2 денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с банком, срок исполнения которых был просрочен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько
при участии в заседании:
от ООО "БРИЗ" - Гевенян О.Т., представитель по доверенности от 23.05.2016,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БРИЗ"
на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Бриз" к ООО КБ "Транснациональный банк"; ООО "Компания ВК" о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета общества ООО "Компания ВК", об обязании изменить назначение платежа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - ООО КБ "Транснациональный банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Компания ВК") о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета ООО "Компания ВК", об обязании изменить назначение платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истцом и банком был заключен Договор N КЛ-810/124-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014 (далее - кредитный договор), на основании и условиях которого банк открыл истцу кредитную линию в размере 200 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.09.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Также между истцом как поставщиком и ООО "Компания ВК" как покупателем заключен договор N Б2014/1001/08 от 01.10.2014, на основании и условиях которого истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 171 000 000 руб. 00 коп., что указанными сторонами не оспаривается. Как указывает ООО "Компания ВК", указанный товар был продан третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "Вентизол"), которое его оплатило путем перечисления денежных средств на счет ООО "Компания ВК", открытый в банке. В счет обеспечения обязательств общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕ-ГРАНД" перед банком по кредитному договору между ООО "Компания ВК" и банком был заключен Договор поручительства N ДП-344/14 от 11.11.2014. Также исполнение обязательств закрытого акционерного общества "САНТЭК" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Компания ВК" на основании заключенных с банком договоров поручительства N ДП-275/14 от 03.10.2014, N ДП-273/14 от 03.10.2014, N ДП-272/14 от 03.10.2014.
Судами установлено, что на основании банковских ордеров банк в период с 03.10.2014 по 13.11.2014 списал с расчетного счета ООО "Компания ВК" денежные средства в счет погашения задолженностей ООО "ИНТРЕ-ГРАНД" и ЗАО "САНТЭК" по кредитным договорам, заключенным с банком, срок исполнения которых был просрочен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что осуществив списание с расчетного счета ООО "Компания ВК" в счет погашения задолженности ООО "ИНТРЕ-ГРАНД" и ЗАО "САНТЭК", банк лишил возможности истца получить деньги за поставленный товар и погасить задолженность по Договору N КЛ-810/124-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014. По мнению истца, ответчик произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу, денежные средства на счете ООО "Компания ВК", предназначались для ООО "Бриз".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суды установили и пришли к выводу, что истец не является владельцем счета, с которого были списаны денежные средства, его права действиями Банка не нарушены.
Кроме того, суды установили, что доказательств того, что истец является безакцептным получателем денежных средств со счета ООО "КОМПАНИЯ ВК", не представлено, как не представлено и доказательств нарушения очередности платежей, осуществленных Банком. Суды пришли к выводу, что обязанность ООО "КОМПАНИЯ ВК" перед истцом по оплате поставленного товара сама по себе не является основанием для безакцептного списания денежных средств в пользу истца.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованном выводу, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с Клиентом договора.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-104954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10036/2017 ПО ДЕЛУ N А40-104954/2016
Требование: О признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор об открытии кредитной линии. Впоследствии между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поставки. Ответчиком-2 товар был продан третьему лицу, которое его оплатило путем перечисления денежных средств на счет ответчика-2. На основании банковских ордеров ответчик-1 списал с расчетного счета ответчика-2 денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с банком, срок исполнения которых был просрочен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-104954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько
при участии в заседании:
от ООО "БРИЗ" - Гевенян О.Т., представитель по доверенности от 23.05.2016,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БРИЗ"
на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Бриз" к ООО КБ "Транснациональный банк"; ООО "Компания ВК" о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета общества ООО "Компания ВК", об обязании изменить назначение платежа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее - ООО КБ "Транснациональный банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Компания ВК") о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета ООО "Компания ВК", об обязании изменить назначение платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между истцом и банком был заключен Договор N КЛ-810/124-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014 (далее - кредитный договор), на основании и условиях которого банк открыл истцу кредитную линию в размере 200 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.09.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Также между истцом как поставщиком и ООО "Компания ВК" как покупателем заключен договор N Б2014/1001/08 от 01.10.2014, на основании и условиях которого истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 171 000 000 руб. 00 коп., что указанными сторонами не оспаривается. Как указывает ООО "Компания ВК", указанный товар был продан третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "Вентизол"), которое его оплатило путем перечисления денежных средств на счет ООО "Компания ВК", открытый в банке. В счет обеспечения обязательств общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕ-ГРАНД" перед банком по кредитному договору между ООО "Компания ВК" и банком был заключен Договор поручительства N ДП-344/14 от 11.11.2014. Также исполнение обязательств закрытого акционерного общества "САНТЭК" по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Компания ВК" на основании заключенных с банком договоров поручительства N ДП-275/14 от 03.10.2014, N ДП-273/14 от 03.10.2014, N ДП-272/14 от 03.10.2014.
Судами установлено, что на основании банковских ордеров банк в период с 03.10.2014 по 13.11.2014 списал с расчетного счета ООО "Компания ВК" денежные средства в счет погашения задолженностей ООО "ИНТРЕ-ГРАНД" и ЗАО "САНТЭК" по кредитным договорам, заключенным с банком, срок исполнения которых был просрочен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что осуществив списание с расчетного счета ООО "Компания ВК" в счет погашения задолженности ООО "ИНТРЕ-ГРАНД" и ЗАО "САНТЭК", банк лишил возможности истца получить деньги за поставленный товар и погасить задолженность по Договору N КЛ-810/124-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014. По мнению истца, ответчик произвел списание денежных средств, принадлежащих истцу, денежные средства на счете ООО "Компания ВК", предназначались для ООО "Бриз".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суды установили и пришли к выводу, что истец не является владельцем счета, с которого были списаны денежные средства, его права действиями Банка не нарушены.
Кроме того, суды установили, что доказательств того, что истец является безакцептным получателем денежных средств со счета ООО "КОМПАНИЯ ВК", не представлено, как не представлено и доказательств нарушения очередности платежей, осуществленных Банком. Суды пришли к выводу, что обязанность ООО "КОМПАНИЯ ВК" перед истцом по оплате поставленного товара сама по себе не является основанием для безакцептного списания денежных средств в пользу истца.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованном выводу, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного с Клиентом договора.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-104954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)