Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк НФК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-70998/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-692)
по иску ЗАО Банк НФК (ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185, 115114, МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 14)
к ООО "Внешторг" (ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372, 109316, МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, 3, СТР. 27)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 6
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Банк НФК (ЗАО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВНЕШТОРГ" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 58 658 руб. 77 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в требованиях Банка НФК (ЗАО) было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между Банка НФК (ЗАО) (далее - Истец, Фактор) и ООО "ВНЕШТОРГ" (далее - Ответчик, Клиент) был заключен генеральный договор на общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), согласно условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам), а Фактор обязался передать Клиенту финансирование, оказать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями в сроки и порядке, предусмотренными Договором и Дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Банком НФК (ЗАО) было произведено финансирование уступленных требований.
Доводы истца, что им было исполнено определение суда и представлены все доказательства, не может быть принят по следующим основаниям.
Пунктом 7.1 Договора в качестве вознаграждения за услуги по предоставлению финансирования предусмотрено взимание факторинговой комиссии в соответствии с тарифами фактора.
Истцом в материалы дела представлены: договор факторинга, договор об электронном документообороте, сертификат доступа к электронной системе, копии выставленных счетов.
Однако, истцом не представлены соответствующие тарифы фактора, предусмотренные п. 7.1 договора.
На основании изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства возникшего у него права (требования) на оплату комиссии за предоставление финансирования в указанном истцом размере.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-70998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк НФК без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк НФК в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 09АП-55130/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70998/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 09АП-55130/2015
Дело N А40-70998/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк НФК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-70998/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-692)
по иску ЗАО Банк НФК (ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185, 115114, МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 14)
к ООО "Внешторг" (ИНН 7718628362, ОГРН 1077746371372, 109316, МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, 3, СТР. 27)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 6
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Банк НФК (ЗАО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВНЕШТОРГ" (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 58 658 руб. 77 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в требованиях Банка НФК (ЗАО) было отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между Банка НФК (ЗАО) (далее - Истец, Фактор) и ООО "ВНЕШТОРГ" (далее - Ответчик, Клиент) был заключен генеральный договор на общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), согласно условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам), а Фактор обязался передать Клиенту финансирование, оказать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями в сроки и порядке, предусмотренными Договором и Дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Банком НФК (ЗАО) было произведено финансирование уступленных требований.
Доводы истца, что им было исполнено определение суда и представлены все доказательства, не может быть принят по следующим основаниям.
Пунктом 7.1 Договора в качестве вознаграждения за услуги по предоставлению финансирования предусмотрено взимание факторинговой комиссии в соответствии с тарифами фактора.
Истцом в материалы дела представлены: договор факторинга, договор об электронном документообороте, сертификат доступа к электронной системе, копии выставленных счетов.
Однако, истцом не представлены соответствующие тарифы фактора, предусмотренные п. 7.1 договора.
На основании изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства возникшего у него права (требования) на оплату комиссии за предоставление финансирования в указанном истцом размере.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-70998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк НФК без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Банк НФК в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)