Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-327/16 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Б.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 502196,32 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет предоставленных кредитных средств - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 549 900 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.С., которому в настоящее время принадлежит вышеуказанный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 502196,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 8661,96 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения. При этом ответчик выражает несогласие по существу спора, а также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25.02.2016, чем нарушено ее право на защиту.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111).
Ответчики Б.А. (л.д. 113, 115), Б.С. (л.д. 113, 114) о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явились, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Так согласно справке Б.А. извещена о судебном заседании, назначенном на 25.02.2016 посредством телефонограммы 13.01.2015 (л.д. 95), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении рассмотрение дела 25.02.2016 в отсутствие ответчика Б.А. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597243,20 руб. на покупку автомобиля марки <...>, на срок до 24.04.2018, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 15003,36 руб.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Ответчик Б.А. ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету истца, составленному с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке на 90% размера пеней по основному долгу и плановым процентам и заявления требований о взыскании пеней только в размере 10% от суммы задолженности по пеням, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 502196,32 руб., из которых: 447211,62 руб. - сумма основного долга, 46777,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3116,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5090,81 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Размер задолженности ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком Б.А. 24.04.2013 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Б.А. передала истцу в залог автомобиль марки <...>, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2013.
Из содержания указанного договора следует, что автотранспортное средство принадлежит Б.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства выданным 09.04.2013.
Судом установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства с 21.11.2015 является ответчик Б.С. Транспортное средство, поставленное на учет в 2013 за Б.А., 21.11.2015 было снято с учета, 21.11.2015 зарегистрировано за Б.С.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также учитывая п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то обстоятельство что спорный автомобиль приобретен ответчиком Б.С. после 01.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Б.С. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки <...> добросовестным приобретателем Б.С., залог прекратился, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности добросовестности приобретателя Б.С. несостоятельны. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Б.С., тогда как обстоятельства регистрации за ним автомобиля в органах ГИБДД свидетельствуют об отсутствии препятствий к этому и соответственно об отсутствии у Б.С. оснований полагать автомобиль заложенным имуществом.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправильном применении судом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на дату передачи истцу ПТС транспортного средства до 01.07.2014 является ошибочным, основан на неправильном толковании закона.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Б.А. о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылками на то, что Б.С. не могло быть не известно о том, что транспортное средство является предметом залога, т.к. оно приобреталось с торгов по инициативе службы судебных приставов. Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А. не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 33-12700/2016 ПО ДЕЛУ N 2-327/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 33-12700
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-327/16 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", Б.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 502196,32 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет предоставленных кредитных средств - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 549 900 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.С., которому в настоящее время принадлежит вышеуказанный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 502196,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 8661,96 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения. При этом ответчик выражает несогласие по существу спора, а также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25.02.2016, чем нарушено ее право на защиту.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111).
Ответчики Б.А. (л.д. 113, 115), Б.С. (л.д. 113, 114) о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явились, извещения считаются полученными согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Так согласно справке Б.А. извещена о судебном заседании, назначенном на 25.02.2016 посредством телефонограммы 13.01.2015 (л.д. 95), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении рассмотрение дела 25.02.2016 в отсутствие ответчика Б.А. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597243,20 руб. на покупку автомобиля марки <...>, на срок до 24.04.2018, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 15003,36 руб.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.
Ответчик Б.А. ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету истца, составленному с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке на 90% размера пеней по основному долгу и плановым процентам и заявления требований о взыскании пеней только в размере 10% от суммы задолженности по пеням, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 502196,32 руб., из которых: 447211,62 руб. - сумма основного долга, 46777,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3116,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5090,81 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Размер задолженности ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком Б.А. 24.04.2013 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Б.А. передала истцу в залог автомобиль марки <...>, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2013.
Из содержания указанного договора следует, что автотранспортное средство принадлежит Б.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства выданным 09.04.2013.
Судом установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства с 21.11.2015 является ответчик Б.С. Транспортное средство, поставленное на учет в 2013 за Б.А., 21.11.2015 было снято с учета, 21.11.2015 зарегистрировано за Б.С.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также учитывая п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то обстоятельство что спорный автомобиль приобретен ответчиком Б.С. после 01.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Б.С. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки <...> добросовестным приобретателем Б.С., залог прекратился, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности добросовестности приобретателя Б.С. несостоятельны. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Б.С., тогда как обстоятельства регистрации за ним автомобиля в органах ГИБДД свидетельствуют об отсутствии препятствий к этому и соответственно об отсутствии у Б.С. оснований полагать автомобиль заложенным имуществом.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправильном применении судом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на дату передачи истцу ПТС транспортного средства до 01.07.2014 является ошибочным, основан на неправильном толковании закона.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Б.А. о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылками на то, что Б.С. не могло быть не известно о том, что транспортное средство является предметом залога, т.к. оно приобреталось с торгов по инициативе службы судебных приставов. Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А. не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)