Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и ЗАО "РОСТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-138258/15 (182-1129), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании 469.750 руб. 57 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995)
о взыскании задолженности, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: К/у Мухамадеева Ю.Г. по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-3699/2014;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456.620 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 64.470 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов с 05.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 2, л.д. 87).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 г. суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А40-138258/2015 с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска ООО "Каркаде" к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года суд принял встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ к его совместному рассмотрению с первоначальным иском. По встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" просит взыскать с ЗАО "РОСТЭК" сумму задолженности за период с 21.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 78.398 руб. 72 коп., пени за период с 25.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 5.220 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 5.503 руб. 68 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в порядке зачета суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "РОСТЭК" - 341.105 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. Также судом взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 9.822 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСТЭК" об оставлении встречного иска без рассмотрения - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец (ЗАО "РОСТЭК") просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы в порядке зачета отменить, первоначальный иск просит удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых уточнений, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Также истец указывает на то, что требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (заявитель жалобы по встречному иску) возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу - ООО "Каркаде".
Представитель ответчика (заявитель жалобы по встречному иску) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, полагает, что предъявленные требования по встречному иску не являются текущими, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу истца (по первоначальному иску).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи 21.11.2012 г. от N 16546/2012 был приобретен в собственность у ООО "Мицубиши-Центр" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль "Митцубиси", в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан в лизинг по акту приема-передачи, представленному в материалы дела. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей, в связи с образовавшейся суммой задолженностью по оплате лизинговых платежей, лизингодатель воспользовавшись предоставленным ему правом на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих правил отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 19.09.2014 г. (т. 1, л.д. 131 - 133).
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N 16546/2012 от 21.11.2012 г. был расторгнут, а предмет лизинга изъят 22.09.2014 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно расчету представленного истцом (ЗАО "РОСТЭК"), после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, суд, произведя расчет, с учетом встречных требований, посчитал, что требования по встречному иску являются текущими платежами. Суд, включив в расчет сальдо встречных обязательств задолженность, по лизинговым платежам произвел взаимозачет в пользу лизингополучателя (истца по первоначальному иску) и взыскал частично сумму неосновательного обогащения в размере 341.105 руб. 49 коп., а в остальной части первоначального иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 г. (полный текст решения изготовлен 25.09.2014 г.) по делу N А07-3699/2014 ЗАО "РОСТЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца (ЗАО "РОСТЭК") открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как указано выше, предмет лизинга передан в лизинг истцу (по первоначальному иску) 12.12.2012 г., а дело о банкротстве в отношении ЗАО "РОСТЭК" (лизингополучателя) возбуждено 28.02.2014 г. согласно официальным сведениям с сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Предметом встречного иска является требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в данном случае, зачет встречных однородных требований по договору N 16546/2012 от 21.11.2012 г. недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявленные требования ООО "Каркаде" по встречному иску не являются текущими, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. встречные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму 78.398 руб. 72 коп. с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5.503 руб. 68 коп.
Кроме того, суд при расчете сальдо встречных обязательств, при расчете платы за финансирование не верно, применил срок действия договора лизинга - 745 дней, вместо - 730 дней (с 21.11.2012 г. по 21.11.2014 г.).
Предмет лизинга ООО "Каркаде" был реализован по договору купли-продажи 31.07.2015 г. (т. 2, л.д. 18).
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд, установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчета:
- Полученные лизинговые платежи - 1.352.670 руб. 20 коп.;
- А - сумма аванса по договору лизинга - 334.999 руб. 20 коп.;
- П - общий размер платежей по договору лизинга - 1.668.457 руб. 34 коп.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 750.000 руб.;
- Ф - размер финансирования - 1.395.830 - 334.999,20 = 1.060.830,80;
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 730 дней;
- Пф - плата за финансирование в процентах годовых: ПФ = x 365 x 100, Ф x С/дн (1.668.457,34 - 334.999,20 - 1.060.830,80 / 1.060.830,8 x 730 x 365 x 100 = 12,85%;
- Плата за финансирование (ПФ) за время до фактического возврата этого финансирования 670 дней: 1.060.830,80 x 670 x 12,85% / 365дней / 100% = 250.219 руб. 61 коп.;
- Общая сумма внесенных платежей (без учета аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга: 1.017.671 + 750.000,00 - 1.767.671,00;
- Размер предоставленного финансирования + плата за финансирования + убытки лизингодателя: 1.060.830,8 + 250.219,61 = 1.311.050 руб. 41 коп.
Расчет в пользу лизингополучателя составляет: 1.767.671,00 - 1.311.050,41 = 456.620,59.
В связи с чем, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 456.620 руб. 59 коп.
Доводы - ООО "Каркаде" со ссылкой на п. 3.3.1 договора, о том, что спорный договор не является договором выкупного лизинга, в связи с не включением в график лизинговых платежей выкупной цены либо платежа, и что это противоречит п. 6.1 Общих условий о переходе права собственности на предмет лизинга, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку в 6.1 Общих условий не включение выкупной цены либо платежа, не препятствует осуществить переход право собственности по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей.
В данном случае договор лизинга был прекращен досрочно, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга.
Какие-либо изменения в договор лизинга о переходе право собственности на предмет лизинга сторонами не вносились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 148, 176, 266 - 268, п. 2, 3 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-138258/15 (182-1129) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995) сумму неосновательного обогащения в размере 456.620 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 59 коп.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 78.398 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 72 коп., пени в размере 5.220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 12.132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 16471 от 28.07.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-33975/2016-ГК, 09АП-34801/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138258/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-33975/2016-ГК,
09АП-34801/2016-ГК
Дело N А40-138258/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и ЗАО "РОСТЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-138258/15 (182-1129), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании 469.750 руб. 57 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995)
о взыскании задолженности, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: К/у Мухамадеева Ю.Г. по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-3699/2014;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456.620 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 64.470 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов с 05.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 2, л.д. 87).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 г. суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А40-138258/2015 с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска ООО "Каркаде" к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года суд принял встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ к его совместному рассмотрению с первоначальным иском. По встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" просит взыскать с ЗАО "РОСТЭК" сумму задолженности за период с 21.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 78.398 руб. 72 коп., пени за период с 25.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 5.220 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 5.503 руб. 68 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в порядке зачета суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "РОСТЭК" - 341.105 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. Также судом взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 9.822 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСТЭК" об оставлении встречного иска без рассмотрения - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец (ЗАО "РОСТЭК") просит решение суда первой инстанции о взыскании суммы в порядке зачета отменить, первоначальный иск просит удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых уточнений, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. Также истец указывает на то, что требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (заявитель жалобы по встречному иску) возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу - ООО "Каркаде".
Представитель ответчика (заявитель жалобы по встречному иску) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, полагает, что предъявленные требования по встречному иску не являются текущими, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу истца (по первоначальному иску).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи 21.11.2012 г. от N 16546/2012 был приобретен в собственность у ООО "Мицубиши-Центр" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль "Митцубиси", в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан в лизинг по акту приема-передачи, представленному в материалы дела. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей, в связи с образовавшейся суммой задолженностью по оплате лизинговых платежей, лизингодатель воспользовавшись предоставленным ему правом на основании п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих правил отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 19.09.2014 г. (т. 1, л.д. 131 - 133).
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N 16546/2012 от 21.11.2012 г. был расторгнут, а предмет лизинга изъят 22.09.2014 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, правомерно пришел к выводу о том, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно расчету представленного истцом (ЗАО "РОСТЭК"), после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, суд, произведя расчет, с учетом встречных требований, посчитал, что требования по встречному иску являются текущими платежами. Суд, включив в расчет сальдо встречных обязательств задолженность, по лизинговым платежам произвел взаимозачет в пользу лизингополучателя (истца по первоначальному иску) и взыскал частично сумму неосновательного обогащения в размере 341.105 руб. 49 коп., а в остальной части первоначального иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 г. (полный текст решения изготовлен 25.09.2014 г.) по делу N А07-3699/2014 ЗАО "РОСТЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца (ЗАО "РОСТЭК") открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как указано выше, предмет лизинга передан в лизинг истцу (по первоначальному иску) 12.12.2012 г., а дело о банкротстве в отношении ЗАО "РОСТЭК" (лизингополучателя) возбуждено 28.02.2014 г. согласно официальным сведениям с сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Предметом встречного иска является требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в данном случае, зачет встречных однородных требований по договору N 16546/2012 от 21.11.2012 г. недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку заявленные требования ООО "Каркаде" по встречному иску не являются текущими, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. встречные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму 78.398 руб. 72 коп. с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5.503 руб. 68 коп.
Кроме того, суд при расчете сальдо встречных обязательств, при расчете платы за финансирование не верно, применил срок действия договора лизинга - 745 дней, вместо - 730 дней (с 21.11.2012 г. по 21.11.2014 г.).
Предмет лизинга ООО "Каркаде" был реализован по договору купли-продажи 31.07.2015 г. (т. 2, л.д. 18).
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд, установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчета:
- Полученные лизинговые платежи - 1.352.670 руб. 20 коп.;
- А - сумма аванса по договору лизинга - 334.999 руб. 20 коп.;
- П - общий размер платежей по договору лизинга - 1.668.457 руб. 34 коп.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 750.000 руб.;
- Ф - размер финансирования - 1.395.830 - 334.999,20 = 1.060.830,80;
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 730 дней;
- Пф - плата за финансирование в процентах годовых: ПФ = x 365 x 100, Ф x С/дн (1.668.457,34 - 334.999,20 - 1.060.830,80 / 1.060.830,8 x 730 x 365 x 100 = 12,85%;
- Плата за финансирование (ПФ) за время до фактического возврата этого финансирования 670 дней: 1.060.830,80 x 670 x 12,85% / 365дней / 100% = 250.219 руб. 61 коп.;
- Общая сумма внесенных платежей (без учета аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга: 1.017.671 + 750.000,00 - 1.767.671,00;
- Размер предоставленного финансирования + плата за финансирования + убытки лизингодателя: 1.060.830,8 + 250.219,61 = 1.311.050 руб. 41 коп.
Расчет в пользу лизингополучателя составляет: 1.767.671,00 - 1.311.050,41 = 456.620,59.
В связи с чем, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 456.620 руб. 59 коп.
Доводы - ООО "Каркаде" со ссылкой на п. 3.3.1 договора, о том, что спорный договор не является договором выкупного лизинга, в связи с не включением в график лизинговых платежей выкупной цены либо платежа, и что это противоречит п. 6.1 Общих условий о переходе права собственности на предмет лизинга, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку в 6.1 Общих условий не включение выкупной цены либо платежа, не препятствует осуществить переход право собственности по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей.
В данном случае договор лизинга был прекращен досрочно, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора лизинга.
Какие-либо изменения в договор лизинга о переходе право собственности на предмет лизинга сторонами не вносились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 148, 176, 266 - 268, п. 2, 3 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-138258/15 (182-1129) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995) сумму неосновательного обогащения в размере 456.620 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 59 коп.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК" (ОГРН 1050204017995) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 78.398 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 72 коп., пени в размере 5.220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 12.132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 16471 от 28.07.2016 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)