Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., К.Б., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, которым исковые требования АКБ "ИРС" (АО) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "ИРС" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Волгоградская строительная компания N 11" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Обществу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых для пополнения оборотных средств, для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы. В дальнейшем срок предоставления кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" были соответственно заключены договоры поручительства N П1-1020, N П2-1020, N П3-1020. Кроме того между ЗАО "АКБ "ИРС" и К.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N З-1020, в соответствии с которым в качестве залога было передано следующее имущество: <адрес> в <адрес>.
АКБ "ИРС" (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В то же время ООО "Волгоградская строительная компания N 11" условия кредитного договора и дополнительного соглашения о пролонгировании предоставления кредита не выполнило, сумму займа в установленный договором срок не возвратило. Задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила 3462246 рублей 58 копеек.
В связи с чем, АКБ "ИРС" (АО) с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 462 246 рублей 58 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 31511 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую на праве собственности К.Б.В. <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем по ходатайству истца соответчиком привлечен к участию в деле К.Б.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" в пользу АКБ "ИРС" (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 462 246 рублей 58 копеек.
Обращено взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую на праве собственности К.Б. <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена начальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 4100 000 рублей 00 копеек.
С ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания", К.Б. в пользу АКБ "ИРС" (АО) в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31511 рублей.
В апелляционной жалобе К.Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 3462246 рублей 58 копеек, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 3400246 рублей 58 копеек. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от К.Б.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ИРС" (АО) К.А., ответчик К.В.С. не возражали против принятия отказа К.Б.В. от апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, не просившие об отложении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
По смыслу указанной нормы отказ от апелляционной жалобы является правом лица, участвующего в деле. Письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в данном случае подано и подписано уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ К.Б.В. от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К.Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе К.Б. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11182/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-11182/2016
Судья - Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., К.Б., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, которым исковые требования АКБ "ИРС" (АО) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "ИРС" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Волгоградская строительная компания N 11" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Обществу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых для пополнения оборотных средств, для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы. В дальнейшем срок предоставления кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" были соответственно заключены договоры поручительства N П1-1020, N П2-1020, N П3-1020. Кроме того между ЗАО "АКБ "ИРС" и К.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N З-1020, в соответствии с которым в качестве залога было передано следующее имущество: <адрес> в <адрес>.
АКБ "ИРС" (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В то же время ООО "Волгоградская строительная компания N 11" условия кредитного договора и дополнительного соглашения о пролонгировании предоставления кредита не выполнило, сумму займа в установленный договором срок не возвратило. Задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила 3462246 рублей 58 копеек.
В связи с чем, АКБ "ИРС" (АО) с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 462 246 рублей 58 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 31511 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую на праве собственности К.Б.В. <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем по ходатайству истца соответчиком привлечен к участию в деле К.Б.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания" в пользу АКБ "ИРС" (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 462 246 рублей 58 копеек.
Обращено взыскание на недвижимое имущество: принадлежащую на праве собственности К.Б. <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлена начальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 4100 000 рублей 00 копеек.
С ООО "Волгоградская строительная компания N 11", К.В., К.В., ООО "Волгоградская строительно-транспортная компания", К.Б. в пользу АКБ "ИРС" (АО) в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31511 рублей.
В апелляционной жалобе К.Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 3462246 рублей 58 копеек, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 3400246 рублей 58 копеек. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от К.Б.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ИРС" (АО) К.А., ответчик К.В.С. не возражали против принятия отказа К.Б.В. от апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, не просившие об отложении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
По смыслу указанной нормы отказ от апелляционной жалобы является правом лица, участвующего в деле. Письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в данном случае подано и подписано уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ К.Б.В. от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К.Б. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе К.Б. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)