Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снежинская Е.С.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя М. - Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с М. задолженность по договору N от 06 ноября 2012 г. по основному долгу в размере 443766 руб., начисленных процентов в размере 26463 руб. 74 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9069 руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО "Банк "УралСиб" о защите прав потребителя - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом 490000 рублей под 21% годовых. Взятые на себя обязательства по договору заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Просили взыскать с М. задолженность по кредиту по состоянию на 26 мая 2015 г. в размере 586941,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 443766,06 руб., сумму начисленных процентов по кредиту - 26463,74 руб., пени - 116711,98 руб.
М. обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора от 06 ноября 2012 г. в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, как ущемляющего его права потребителя. Размер комиссии составляет 39560 руб., был включен в сумму кредита, и на данную сумму незаконно удержанной комиссии банком начислялись проценты, в связи с чем истец понес убытки
Просил взыскать с ОАО "Банк УралСиб" убытки в размере 15694 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6251,21 руб., комиссию в размере 39560 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае кредитный договор не заключен, поскольку документы представленные сторонами указывают на несоответствие их ст. 432 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ. Подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия кредитного договора не имеется. Указание суда о том, что комиссия за снятие денежных средств посредством карты, обслуживание ее счета и выпуск является комплексной услугой и удерживается банком законно в виде компенсации его издержек, неправомерен, противоречит позиции Центробанка РФ, о том, что обслуживание счетов и издержки по снятию, внесению денежных средств является обязанностью банка и производится за его счет.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 указанной нормы Закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае судом установлен факт заключения между сторонами 06 ноября 2012 г кредитного договора, по условиям данного договора на имя М. открыт счет, выпущена кредитная карта с льготным периодом кредитования с лимитом 200000 руб. под 21% годовых на 36 месяцев. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 490000 руб. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", и Тарифами ОАО "УралСиб", что подтверждается его подписью М. ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в Уведомление N 3904-593/00450 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
По условиям кредитного договора, возврат кредита заемщик обязался производить путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца. В случае неперечисления (недоперечисления) в срок суммы задолженности, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованный сторонами условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. При этом размер заявленной истцом ко взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей, что судебная коллегия находит правомерным.
Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования М. суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия ответчика при заключении данного договора, с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительным условий кредитного договора и как следствие взыскания с банка в пользу М. заявленных им сумм.
Подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. Заемщик при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и взятыми на себя обязательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что положения заключенного сторонами договора в том числе в части взимания комиссии за снятия наличных денежных средств с использованием кредитной карты, не противоречат закону и прав М., как потребителя не нарушают. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11219/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11219/2016
Судья Снежинская Е.С.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя М. - Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с М. задолженность по договору N от 06 ноября 2012 г. по основному долгу в размере 443766 руб., начисленных процентов в размере 26463 руб. 74 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9069 руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО "Банк "УралСиб" о защите прав потребителя - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом 490000 рублей под 21% годовых. Взятые на себя обязательства по договору заемщик должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Просили взыскать с М. задолженность по кредиту по состоянию на 26 мая 2015 г. в размере 586941,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 443766,06 руб., сумму начисленных процентов по кредиту - 26463,74 руб., пени - 116711,98 руб.
М. обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора от 06 ноября 2012 г. в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, как ущемляющего его права потребителя. Размер комиссии составляет 39560 руб., был включен в сумму кредита, и на данную сумму незаконно удержанной комиссии банком начислялись проценты, в связи с чем истец понес убытки
Просил взыскать с ОАО "Банк УралСиб" убытки в размере 15694 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6251,21 руб., комиссию в размере 39560 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в данном случае кредитный договор не заключен, поскольку документы представленные сторонами указывают на несоответствие их ст. 432 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ. Подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия кредитного договора не имеется. Указание суда о том, что комиссия за снятие денежных средств посредством карты, обслуживание ее счета и выпуск является комплексной услугой и удерживается банком законно в виде компенсации его издержек, неправомерен, противоречит позиции Центробанка РФ, о том, что обслуживание счетов и издержки по снятию, внесению денежных средств является обязанностью банка и производится за его счет.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 указанной нормы Закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае судом установлен факт заключения между сторонами 06 ноября 2012 г кредитного договора, по условиям данного договора на имя М. открыт счет, выпущена кредитная карта с льготным периодом кредитования с лимитом 200000 руб. под 21% годовых на 36 месяцев. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 490000 руб. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", и Тарифами ОАО "УралСиб", что подтверждается его подписью М. ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в Уведомление N 3904-593/00450 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
По условиям кредитного договора, возврат кредита заемщик обязался производить путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца. В случае неперечисления (недоперечисления) в срок суммы задолженности, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из согласованный сторонами условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. При этом размер заявленной истцом ко взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей, что судебная коллегия находит правомерным.
Доказательств гашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования М. суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия ответчика при заключении данного договора, с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительным условий кредитного договора и как следствие взыскания с банка в пользу М. заявленных им сумм.
Подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. Заемщик при заключении договора был ознакомлен с данными условиями и взятыми на себя обязательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что положения заключенного сторонами договора в том числе в части взимания комиссии за снятия наличных денежных средств с использованием кредитной карты, не противоречат закону и прав М., как потребителя не нарушают. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)