Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года
по иску АО "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными в части,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 68 789,60 руб., из которых: 44 248,16 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 16 123, 34 руб. просроченные проценты, 8 418,10 руб. штрафные проценты. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 263, 69 руб.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнялись должным образом обязательства, взятые на себя по договору кредитной карты от 09.11.2013 г. в части оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовался задолженность.
Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 68 789, 60 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 2 263, 69 рублей (л.д. 75-77).
Определением от 27 февраля 2017 г заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к С. (л.д. 92).
21 марта 2017 г судом принят встречный иск С. к АО "Тинькофф Банк", в котором последний просил:
- признать условия договора кредитной карты <...> в части взимания платы (страховой премии) за "Программу страховой защиты" недействительными и уменьшить сумму долга на 4 357,04 руб.;
- признать условия договора кредитной карты <...> в части взимания платы за информацию об услуге ("СМС-банк") недействительными и уменьшить сумму долга на 590 руб.;
- засчитать зачисленные истцом на счет Банка средства в погашение основного долга и уменьшить сумму долга на 8 607,34 руб.;
- на основании несоразмерности просроченных процентов снизить их сумму до 4 645,2 руб.;
- на основании несоразмерности штрафных процентов снизить их сумму до 2 322,6 руб.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать со С., <...> года рождения, место рождения: г. Горький, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <...> от 09.11.2013 г. в размере 68 789, 60 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 2 263, 69 рублей.
С. в иске к АО "Тинькофф Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. В обоснование своих доводов повторяет позицию изложенную во встречном исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и установил основания для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2013 г С. обратился в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказал предложение на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным предложением, в соответствии с которым Банк обязуется выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из текста заявления-анкеты следует, что С. понимал и был согласен с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты, при этом началом действия договора кредитной линии в соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) считается момент активации Банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. До активации кредитной карты договор считается незаключенным. Помимо заявления-анкеты неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются также Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом С. подтвердил, что ознакомлен с действующими Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете, подписанном С.
09.11.2013 г. банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре по просьбе клиента активировать кредитную карту (выставил оферту), позвонившего в Банк. Согласно заявлению-анкете оферта является безотзывной и бессрочной.
Таким образом, до заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).
Как следует из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, судом установлено, что ответчик на протяжении 11 расчетных периодов (расчетный период - это период, за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, в которых отражалось, какие именно услуги ему были оказаны Банком. Оплачивая задолженность по указанным счетам-выпискам, ответчик тем самым соглашался с содержанием, объемом и качеством предоставленных ему услуг, при этом никаких претензий по поводу оказанных услуг и начисленных в расчетном периоде комиссий не высказывал и от самих услуг не отказывался, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.
Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком.
В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 г., заключенным между Банком и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (далее страховщик, страховая компания), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию - сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".
Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.
Как установлено судом, С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика по состоянию с 01.06.2014 по 14.10.2014 включительно образовалась задолженность в размере 68 789,60 руб., которая состоит из: 44 248, 16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 16 123, 34 руб. просроченных процентов, 8 418, 10 руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 14.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Выводы суда мотивированы и соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующим кредитные правоотношения.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими кредитные отношения, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми С. был ознакомлен и они были ему понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на выпуск кредитной карты от 26.10.2013 г. (л.д. 22).
При рассмотрении спора судом первой инстанции была дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности и сделан правомерный вывод о наличии ненадлежащего исполнения С. взятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности, и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеется уважительных причин для восстановления срока для предъявления таких требований.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из смысла указанных норм материального права следует, что при заключении договора сторонами согласовываются существенные условия, на которых будет заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о наличии нарушенного права С., как потребителя поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено и в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что он не был согласен или не ознакомлен с предоставленными ему услугами СМС-Банк и включения в программу страховой защиты заемщиков.
Поскольку ни судом первой инстанции не установлено, ни апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения прав С. как потребителя у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований С. и на включение в размер задолженности в порядке взаимозачета средств пошедших на оплату услуг СМС-Банк и Программы страхования заемщиков.
Не могут повлиять на законность обжалуемого решения и ссылки апелляционной жалобы о том, что денежные средства Банком списывались сначала на погашение неустоек, штрафов и штрафных процентов поскольку указанный порядок списания денежных средств установлен п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания карт, с которыми С., был согласен.
Не имеется оснований у судебной коллегий не согласиться с расчетом задолженности, который был представлен в материалы дела и был оценен и проверен судом первой инстанции, расчет произведен в соответствии с Тарифами Банка.
Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы С.
Иных доводов для отмены постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-9050/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-9050/2017
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года
по иску АО "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными в части,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 68 789,60 руб., из которых: 44 248,16 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 16 123, 34 руб. просроченные проценты, 8 418,10 руб. штрафные проценты. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 263, 69 руб.
В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнялись должным образом обязательства, взятые на себя по договору кредитной карты от 09.11.2013 г. в части оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовался задолженность.
Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2015 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 68 789, 60 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 2 263, 69 рублей (л.д. 75-77).
Определением от 27 февраля 2017 г заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к С. (л.д. 92).
21 марта 2017 г судом принят встречный иск С. к АО "Тинькофф Банк", в котором последний просил:
- признать условия договора кредитной карты <...> в части взимания платы (страховой премии) за "Программу страховой защиты" недействительными и уменьшить сумму долга на 4 357,04 руб.;
- признать условия договора кредитной карты <...> в части взимания платы за информацию об услуге ("СМС-банк") недействительными и уменьшить сумму долга на 590 руб.;
- засчитать зачисленные истцом на счет Банка средства в погашение основного долга и уменьшить сумму долга на 8 607,34 руб.;
- на основании несоразмерности просроченных процентов снизить их сумму до 4 645,2 руб.;
- на основании несоразмерности штрафных процентов снизить их сумму до 2 322,6 руб.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать со С., <...> года рождения, место рождения: г. Горький, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <...> от 09.11.2013 г. в размере 68 789, 60 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 2 263, 69 рублей.
С. в иске к АО "Тинькофф Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. В обоснование своих доводов повторяет позицию изложенную во встречном исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и установил основания для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2013 г С. обратился в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказал предложение на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным предложением, в соответствии с которым Банк обязуется выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из текста заявления-анкеты следует, что С. понимал и был согласен с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты, при этом началом действия договора кредитной линии в соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) считается момент активации Банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. До активации кредитной карты договор считается незаключенным. Помимо заявления-анкеты неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются также Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом С. подтвердил, что ознакомлен с действующими Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете, подписанном С.
09.11.2013 г. банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре по просьбе клиента активировать кредитную карту (выставил оферту), позвонившего в Банк. Согласно заявлению-анкете оферта является безотзывной и бессрочной.
Таким образом, до заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).
Как следует из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, судом установлено, что ответчик на протяжении 11 расчетных периодов (расчетный период - это период, за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получая счета-выписки, в которых отражалось, какие именно услуги ему были оказаны Банком. Оплачивая задолженность по указанным счетам-выпискам, ответчик тем самым соглашался с содержанием, объемом и качеством предоставленных ему услуг, при этом никаких претензий по поводу оказанных услуг и начисленных в расчетном периоде комиссий не высказывал и от самих услуг не отказывался, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.
Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком.
В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 г., заключенным между Банком и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (далее страховщик, страховая компания), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию - сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".
Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.
Как установлено судом, С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика по состоянию с 01.06.2014 по 14.10.2014 включительно образовалась задолженность в размере 68 789,60 руб., которая состоит из: 44 248, 16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 16 123, 34 руб. просроченных процентов, 8 418, 10 руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 14.10.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Выводы суда мотивированы и соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующим кредитные правоотношения.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими кредитные отношения, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми С. был ознакомлен и они были ему понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на выпуск кредитной карты от 26.10.2013 г. (л.д. 22).
При рассмотрении спора судом первой инстанции была дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности и сделан правомерный вывод о наличии ненадлежащего исполнения С. взятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности, и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеется уважительных причин для восстановления срока для предъявления таких требований.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из смысла указанных норм материального права следует, что при заключении договора сторонами согласовываются существенные условия, на которых будет заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о наличии нарушенного права С., как потребителя поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено и в деле не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что он не был согласен или не ознакомлен с предоставленными ему услугами СМС-Банк и включения в программу страховой защиты заемщиков.
Поскольку ни судом первой инстанции не установлено, ни апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения прав С. как потребителя у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований С. и на включение в размер задолженности в порядке взаимозачета средств пошедших на оплату услуг СМС-Банк и Программы страхования заемщиков.
Не могут повлиять на законность обжалуемого решения и ссылки апелляционной жалобы о том, что денежные средства Банком списывались сначала на погашение неустоек, штрафов и штрафных процентов поскольку указанный порядок списания денежных средств установлен п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания карт, с которыми С., был согласен.
Не имеется оснований у судебной коллегий не согласиться с расчетом задолженности, который был представлен в материалы дела и был оценен и проверен судом первой инстанции, расчет произведен в соответствии с Тарифами Банка.
Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы С.
Иных доводов для отмены постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав истца.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)