Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок обществом не получено равноценного встречного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичного акционерного общества) Малышкиной А.А. (доверенность от 15.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солдек" Пермогорской А.А. (доверенность от 07.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ФТК" Алексановой Ю.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г. и Чапаев И.А.) по делу N А13-10954/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солдек", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1103537001446, ИНН 3527017196 (далее - Общество).
Определением 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Силин Андрей Владимирович.
Решением от 06.06.2016 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина А.В.
Конкурсный управляющий Силин А.В. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичному акционерному обществу), место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 47, стр. 2, ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570 (далее - Банк), о признании недействительными сделок по перечислению 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета Общества в пользу Банка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества данной суммы.
Определением от 16.01.2017 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 12.05.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Пермогорский Алексей Валентинович.
Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, признаны недействительными договор уступки прав требования от 01.04.2015, заключенный между должником и Банком, перечисления 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета Общества в пользу Банка за период с 10.06.2015 по 07.07.2015; с Банка в пользу Общества взыскано 25 743 949 руб. 40 коп., а также 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 03.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с применением к спорной сделке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности получения Банком большего предпочтения, нежели другими кредиторами.
Банк полагает, что конкурсным управляющим и судами не указаны предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания признания недействительными платежей на сумму 15 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФТК" - просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФТК" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к должникам по договорам факторинга по уплате суммы основного долга, комиссионного вознаграждения, процентов, штрафных санкций и иных установленных договорами факторинга и/или положениями действующего законодательства сумм. Также цедент уступает цессионарию все права требования по обеспечительным договорам.
Согласно пункту 4.1 договора уступки стороны оценили права требования в сумме 30 628 367 руб. 68 коп., из которых 25 743 949 руб. 40 коп. - цена права требования по оплате полученного товара на указанную сумму; 4 884 418 руб. 28 коп. - цена права требования по оплате комиссионного вознаграждения в размере 9 768 836 руб. 55 коп.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что права требования к должнику по договорам факторинга и обеспечительным договорам считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи уступаемых прав требования, а именно не позднее 30 дней с даты перечисления цессионарием цеденту 25 743 949 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора об оплате за уступленное право Общество в период с 10.06.2015 по 07.07.2015 перечислило Банку 25 743 949 руб. 40 коп. с указанием назначения платежей -"оплата задолженности по договору уступки прав от 01.04.2015", в том числе 10.06.2015 - 700 000 руб.; 11.06.2015 - 740 000 руб.; 16.06.2015 - 3 560 000 руб.; 22.06.2015 - 5 000 000 руб.; 24.06.2015 - 630 201 руб. 65 коп.; 25.06.2015 - 4 369 798 руб. 35 коп.; 30.06.2015 - 2 200 000 руб.; 01.07.2015 - 2 800 000 руб.; 07.07.2015 - 5 743 949 руб. 40 коп.
Сторонами 10.07.2015 подписан акт приема-передачи уступаемых прав.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществом не получено равноценного встречного предоставления, ссылаясь на предпочтительность удовлетворения требований Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделки по перечислению 15 000 000 руб. за период с 10.06.2015 по 29.06.2015 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и сделки по перечислению 10 743 949 руб. 40 коп. в период с 30.06.2015 по 07.07.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными платежей должника на сумму 15 000 000 руб. в период с 10.06.2015 по 29.06.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод наличии таких признаков. Вместе с тем суд пришел к выводу, что спорные сделки за указанный период обладают признаками недействительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По условиям пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.07.2015, оспариваемые сделки на сумму 10 743 949 руб. 40 коп. совершены в период с 30.06.2015 по 07.07.2015, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в пользу Банка у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк получил в результате совершения оспариваемых платежей на сумму 10 743 949 руб. 40 коп. преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договора от 01.04.2015, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, суды, установив наличие условий, указанных в абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению Банку 10 743 949 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.07.2015, оспариваемые сделки за период с 10.06.2015 по 29.06.2015 на сумму 15 000 000 руб., совершенные в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком (фактором) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСО Развитие" (далее - ООО "ФСО Развитие"; дебитором) были заключены договоры об общих условиях факторингового обслуживания поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (далее - ООО "Вологодский лес") от 16.05.2013 N REV_08/05-2013, общества с ограниченной ответственностью "Лесконт" (далее - ООО "Лесконт") от 29.07.2013 N REV_10/07-2013. По условиям указанных договоров (пункт 2.1) поставщики обязуются уступать Банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиками товаров, выполнения ими работ, оказания услуг ООО "ФСО Развитие" на условиях отсрочки платежа. В свою очередь Банк обязался перечислять денежные средства поставщикам в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договорами и заявками.
Согласно пункту 3.1 договоров поставщики ООО "Вологодский лес", ООО "Лесконт" направляют Банку заявки и передают документы, удостоверяющие права требования к дебитору ООО "ФСО Развитие".
Поручителем указанных правоотношений выступал гражданин Литвиненко Александр Анатольевич по договорам поручительства от 21.06.2013 и от 29.07.2013 соответственно.
Банк 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФСО Развитие" несостоятельным (банкротом), а также 01.04.2015 заключил с Обществом договор уступки права требования, по которому передал должнику права требования к ООО "ФСО Развитие" по договорам от 16.05.2013 N REV_08/05-2013 и от 29.07.2013 N REV_10/07-2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-58819/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСО Развитие". Определением суда от 03.09.2015 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "ФСО Развитие" на основании требований по указанным договорам с суммой задолженности 26 493 949 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ООО "ФСО Развитие" признано банкротом.
При наличии указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк, заключая договор уступки прав требования от 01.04.2015 с должником, знал о финансовом состоянии ООО "ФСО Развитие" и невозможности удовлетворения своих требований к нему. Вместе с тем в договоре уступки, Банк предусмотрел передачу прав требования Обществу после полной оплаты.
Учитывая избранный Банком и Обществом способ оплаты, который изначально ставит цессионария в невыгодное по отношению к Банку положение (Общество сразу же лишается 25 743 949 руб. 40 коп., притом что встречное исполнение будет произведено позднее и в силу проведения в отношении ООО "ФСО Развитие" процедур несостоятельности (банкротства) носит маловероятный характер), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии признака неравноценного встречного исполнения в оспариваемых сделках.
В данном случае апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны Банка, так и со стороны Общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При заключении договора уступки прав требования от 01.04.2015 и получении в счет оплаты по договору 25 743 949 руб. 40 коп., Банк осознавал и не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред Обществу и его кредиторам. В то же время Общество, принимая на себя права нового кредитора по отношению к ООО "ФСО Развитие", действуя осмотрительно и приобретая очевидно просроченную задолженность в размере 25 743 949 руб. 40 коп. основного долга и 4 884 418 руб. 55 коп. комиссионного вознаграждения, должно было быть заинтересовано в установлении финансовой возможности ООО "ФСО Развитие" погасить указанную задолженность.
При таких обстоятельствах заключение Обществом договора от 01.04.2015 и последующее перечисление денежных средств Банку привели к нарушению прав его кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.
Суд округа не принимает довод подателя кассационной жалобы о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-10954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-10954/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф07-13600/2017 ПО ДЕЛУ N А13-10954/2015
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в счет оплаты уступленного права по договору цессии.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок обществом не получено равноценного встречного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А13-10954/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичного акционерного общества) Малышкиной А.А. (доверенность от 15.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солдек" Пермогорской А.А. (доверенность от 07.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ФТК" Алексановой Ю.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г. и Чапаев И.А.) по делу N А13-10954/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солдек", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1103537001446, ИНН 3527017196 (далее - Общество).
Определением 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Силин Андрей Владимирович.
Решением от 06.06.2016 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина А.В.
Конкурсный управляющий Силин А.В. 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичному акционерному обществу), место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 47, стр. 2, ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570 (далее - Банк), о признании недействительными сделок по перечислению 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета Общества в пользу Банка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества данной суммы.
Определением от 16.01.2017 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 12.05.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Пермогорский Алексей Валентинович.
Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, признаны недействительными договор уступки прав требования от 01.04.2015, заключенный между должником и Банком, перечисления 25 743 949 руб. 40 коп. с расчетного счета Общества в пользу Банка за период с 10.06.2015 по 07.07.2015; с Банка в пользу Общества взыскано 25 743 949 руб. 40 коп., а также 6000 руб. в возмещение государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 03.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с применением к спорной сделке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности получения Банком большего предпочтения, нежели другими кредиторами.
Банк полагает, что конкурсным управляющим и судами не указаны предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания признания недействительными платежей на сумму 15 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФТК" - просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФТК" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к должникам по договорам факторинга по уплате суммы основного долга, комиссионного вознаграждения, процентов, штрафных санкций и иных установленных договорами факторинга и/или положениями действующего законодательства сумм. Также цедент уступает цессионарию все права требования по обеспечительным договорам.
Согласно пункту 4.1 договора уступки стороны оценили права требования в сумме 30 628 367 руб. 68 коп., из которых 25 743 949 руб. 40 коп. - цена права требования по оплате полученного товара на указанную сумму; 4 884 418 руб. 28 коп. - цена права требования по оплате комиссионного вознаграждения в размере 9 768 836 руб. 55 коп.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что права требования к должнику по договорам факторинга и обеспечительным договорам считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи уступаемых прав требования, а именно не позднее 30 дней с даты перечисления цессионарием цеденту 25 743 949 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора об оплате за уступленное право Общество в период с 10.06.2015 по 07.07.2015 перечислило Банку 25 743 949 руб. 40 коп. с указанием назначения платежей -"оплата задолженности по договору уступки прав от 01.04.2015", в том числе 10.06.2015 - 700 000 руб.; 11.06.2015 - 740 000 руб.; 16.06.2015 - 3 560 000 руб.; 22.06.2015 - 5 000 000 руб.; 24.06.2015 - 630 201 руб. 65 коп.; 25.06.2015 - 4 369 798 руб. 35 коп.; 30.06.2015 - 2 200 000 руб.; 01.07.2015 - 2 800 000 руб.; 07.07.2015 - 5 743 949 руб. 40 коп.
Сторонами 10.07.2015 подписан акт приема-передачи уступаемых прав.
Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществом не получено равноценного встречного предоставления, ссылаясь на предпочтительность удовлетворения требований Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделки по перечислению 15 000 000 руб. за период с 10.06.2015 по 29.06.2015 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и сделки по перечислению 10 743 949 руб. 40 коп. в период с 30.06.2015 по 07.07.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными платежей должника на сумму 15 000 000 руб. в период с 10.06.2015 по 29.06.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод наличии таких признаков. Вместе с тем суд пришел к выводу, что спорные сделки за указанный период обладают признаками недействительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По условиям пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.07.2015, оспариваемые сделки на сумму 10 743 949 руб. 40 коп. совершены в период с 30.06.2015 по 07.07.2015, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа в пользу Банка у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк получил в результате совершения оспариваемых платежей на сумму 10 743 949 руб. 40 коп. преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договора от 01.04.2015, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, суды, установив наличие условий, указанных в абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению Банку 10 743 949 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.07.2015, оспариваемые сделки за период с 10.06.2015 по 29.06.2015 на сумму 15 000 000 руб., совершенные в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком (фактором) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСО Развитие" (далее - ООО "ФСО Развитие"; дебитором) были заключены договоры об общих условиях факторингового обслуживания поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (далее - ООО "Вологодский лес") от 16.05.2013 N REV_08/05-2013, общества с ограниченной ответственностью "Лесконт" (далее - ООО "Лесконт") от 29.07.2013 N REV_10/07-2013. По условиям указанных договоров (пункт 2.1) поставщики обязуются уступать Банку денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиками товаров, выполнения ими работ, оказания услуг ООО "ФСО Развитие" на условиях отсрочки платежа. В свою очередь Банк обязался перечислять денежные средства поставщикам в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договорами и заявками.
Согласно пункту 3.1 договоров поставщики ООО "Вологодский лес", ООО "Лесконт" направляют Банку заявки и передают документы, удостоверяющие права требования к дебитору ООО "ФСО Развитие".
Поручителем указанных правоотношений выступал гражданин Литвиненко Александр Анатольевич по договорам поручительства от 21.06.2013 и от 29.07.2013 соответственно.
Банк 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФСО Развитие" несостоятельным (банкротом), а также 01.04.2015 заключил с Обществом договор уступки права требования, по которому передал должнику права требования к ООО "ФСО Развитие" по договорам от 16.05.2013 N REV_08/05-2013 и от 29.07.2013 N REV_10/07-2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-58819/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСО Развитие". Определением суда от 03.09.2015 Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "ФСО Развитие" на основании требований по указанным договорам с суммой задолженности 26 493 949 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ООО "ФСО Развитие" признано банкротом.
При наличии указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк, заключая договор уступки прав требования от 01.04.2015 с должником, знал о финансовом состоянии ООО "ФСО Развитие" и невозможности удовлетворения своих требований к нему. Вместе с тем в договоре уступки, Банк предусмотрел передачу прав требования Обществу после полной оплаты.
Учитывая избранный Банком и Обществом способ оплаты, который изначально ставит цессионария в невыгодное по отношению к Банку положение (Общество сразу же лишается 25 743 949 руб. 40 коп., притом что встречное исполнение будет произведено позднее и в силу проведения в отношении ООО "ФСО Развитие" процедур несостоятельности (банкротства) носит маловероятный характер), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии признака неравноценного встречного исполнения в оспариваемых сделках.
В данном случае апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны Банка, так и со стороны Общества.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При заключении договора уступки прав требования от 01.04.2015 и получении в счет оплаты по договору 25 743 949 руб. 40 коп., Банк осознавал и не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред Обществу и его кредиторам. В то же время Общество, принимая на себя права нового кредитора по отношению к ООО "ФСО Развитие", действуя осмотрительно и приобретая очевидно просроченную задолженность в размере 25 743 949 руб. 40 коп. основного долга и 4 884 418 руб. 55 коп. комиссионного вознаграждения, должно было быть заинтересовано в установлении финансовой возможности ООО "ФСО Развитие" погасить указанную задолженность.
При таких обстоятельствах заключение Обществом договора от 01.04.2015 и последующее перечисление денежных средств Банку привели к нарушению прав его кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.
Суд округа не принимает довод подателя кассационной жалобы о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-10954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-10954/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017, отменить.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)