Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, он в адрес ответчика направил претензию об истребовании документов, ответ на которую не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Быковой А.В. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Ш.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года,
установила:
Ш.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер изъят>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В связи с возникшими затруднениями он обратился в банк за урегулированием возникшего вопроса, ему была предложена реструктуризация долга. Существующий кредит был закрыт и заключен новый кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на предоставление информации.
Истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явился.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. <дата изъята> в ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по его делу ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на указанную претензию он так и не получил. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевых счетов. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Ш.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата изъята> между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер изъят>. В связи с возникшими затруднениями он обратился в банк за урегулированием возникшего вопроса, ему была предложена реструктуризация долга. Существующий кредит был закрыт и заключен новый кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за весь период, ответ на претензию получен не был.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что Ш.А. не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении истребуемых документов. Напротив, согласно ответу на претензию ПАО "Сбербанк России" от <дата изъята> истец приглашается в дополнительный офис банка по месту получения кредита для получения запрашиваемых документов.
Также суд указал, что истец в претензии, адресованной ответчику и приложенной к исковому заявлению, запрашивал не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, касающихся уже заключенного договора и его исполнения, а не выбора услуги.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А.
Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш.А. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении истребуемых документов истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права Ш.А. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному Ш.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11978/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, он в адрес ответчика направил претензию об истребовании документов, ответ на которую не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-11978/2016
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Быковой А.В. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов
по апелляционной жалобе истца Ш.А. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года,
установила:
Ш.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер изъят>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В связи с возникшими затруднениями он обратился в банк за урегулированием возникшего вопроса, ему была предложена реструктуризация долга. Существующий кредит был закрыт и заключен новый кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на предоставление информации.
Истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему копии документов по кредитному делу, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров и на момент подачи иска в суд.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явился.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит заочное решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. <дата изъята> в ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по его делу ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на указанную претензию он так и не получил. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевых счетов. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Ш.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата изъята> между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер изъят>. В связи с возникшими затруднениями он обратился в банк за урегулированием возникшего вопроса, ему была предложена реструктуризация долга. Существующий кредит был закрыт и заключен новый кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за весь период, ответ на претензию получен не был.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что Ш.А. не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении истребуемых документов. Напротив, согласно ответу на претензию ПАО "Сбербанк России" от <дата изъята> истец приглашается в дополнительный офис банка по месту получения кредита для получения запрашиваемых документов.
Также суд указал, что истец в претензии, адресованной ответчику и приложенной к исковому заявлению, запрашивал не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, касающихся уже заключенного договора и его исполнения, а не выбора услуги.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А.
Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш.А. о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении истребуемых документов истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права Ш.А. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратному Ш.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
А.В.БЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
А.В.БЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)