Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Р.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Р.Х., судебная коллегия
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., исчисленной по состоянию на <...>, в том числе: основной долг - <...> коп., проценты - <...> коп., проценты на просроченный долг - <...> коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на выпуск карты, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно <...>, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит овердрафта - <...> руб., срок действия карты - N года, процентная ставка по кредиту - N процентов годовых. Акцептом оферты являются действия кредитора по открытию специального карточного счета, а датой заключения договора действия заемщика по активацию карты. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, последний платеж внесен <...>, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Во встречном исковом заявлении Р.Н. просит о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительным, со ссылкой на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование встречного иска указывает, что при заключении договора сторон, для ознакомления истцу был предоставлен лишь бланк заявления на выпуск карты, оборотную сторону бланка этого заявления, истец прочитать не смогла, с тарифным планом <...> ознакомлена не была. Полагает, что установленная п. N тарифного плана <...> обязанность заемщика по оплате комиссии в сумме <...> руб. за второй и последующие годы обслуживания банковской картой, используемой исключительно для операции по погашению кредита и произведения других расчетов в рамках договора, носит противоправный характер, так как действия банка по обслуживанию банковской карты не является самостоятельной банковской услугой. В п. N тарифного плана <...> установлена обязанность заемщика по оплате комиссии в сумме <...> руб. за "расширенное информирование", однако размер данной комиссии банком в одностороннем порядке был увеличен до <...> руб., без уведомления об этом заемщика, а действия банка по такому расширенному информированию не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика принять участие в программе страхования, что следует из заявления на выпуск карты, в текст которого уже заранее включена данная обязанность, машинописным способом проставлена отметка о согласии заемщика на подключение к данной программе, а ответчик лишь присоединилась к предложенным банком условиям кредитования, что с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк не предоставил ответчику информацию, обеспечивающую возможность оценить условия оказываемых услуг, данные о страховщике, который поименован в заявлении на выдачу карты - "Ренессанс", сравнить условия страхования иных страховых компаний. Полагает, что включение в договор условий об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, ухудшает положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. В отсутствие доказательств оказания данной услуги, взимаемую плату в размере <...> руб. ежемесячно за данную услугу надлежит признать скрытыми процентами банка.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО).
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. просит решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласованность существенных условий кредитного договора, непредставление банком формулы расчета задолженности, а также наличие оснований указанных в иске для признания кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на наличие оснований для признания договора сторон недействительным. Также указал, что кредитный договор между сторонами заключен не был, в размере полученных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик Р.Н., третье лицо "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО), извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что <...> ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных тарифным планом <...> (л. д. 13, 21).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.
Из заявления ответчика следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчиком Р.Н. подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию счета, кредит будет считаться предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление на выпуск карты, Условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно <...>, будут являться неотъемлемой частью договора.
Из указанного заявления также следует, что ответчик Р.Н. приняла на себя обязательства до активации карты ознакомиться и соблюдать общие условий и тарифы банка, согласно выписке по счету с <...> по <...> она совершала расходные операции по карте, осуществляла погашение процентов и основного долга.
В указанной связи доводы жалобы о нарушении банком требований о предоставлении полной и достоверной информации об условиях договора, судебная коллегия отклоняет, доказательств обращения в банк в разумные сроки за получением дополнительной информации по договору, отказа банка в ее предоставлении ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, указанное в совокупности свидетельствует о возникновении между сторонами <...> правоотношений по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, то есть кредитного договора в форме овердрафт, в рамках тарифного плана <...>, на следующих условиях: лимит овердрафта - <...> руб., срок действия карты - N года, процентная ставка по кредиту по истечении льготного периода - N процентов годовых или N процентов в день, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме не менее минимального платежа - N процентов от задолженности, но не менее <...> руб.
Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о недействительности договора сторон в целом, по мотиву его ничтожности, при этом ответчиком фактически указано на недействительность договора в части взимания банком платы за обслуживание карты второй и последующие годы в сумме <...> руб., платы за предоставление услуги "расширенное информирование" в сумме <...> руб., со ссылкой на то, что спорные услуги не являются самостоятельными услугами банка, а также в части взимания платы за участие в программе страхования ежемесячно в сумме по <...> руб., полагая, что заключение договора сторон было обусловлено обязанностью принять участие в спорной программе, отказаться от участия в которой она не могла, так как договор заключен путем присоединения, тогда как обязанности страховать свою жизнь и здоровье на нее законом не возложена, спорная услуга банком фактически оказана не была.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На обстоятельства недействительности договора в целом, установленные указанной выше нормой, ответчик во встречном исковом заявлении не ссылается, а доводы встречного иска о недействительности договора сторон в указанной выше части, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод об установлении банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, является несостоятельным.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).
Банковская карта согласно указанному Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах банка, указан выше.
Согласно Общим условиям, в рамках обслуживания кредитной карты, банк предоставляет клиенту различный спектр услуг, таких как: выпуск карты, блокирование карты, разблокировка карты, внесение на счет и выдачу денежных средств со счета потребительской карты, в том числе через аппараты приема наличных денежных средств и другие.
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, что также следует из ст. ст. 5, 29 названного Закона.
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты (за второй и последующие годы) взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита и обслуживанием ссудных счетов.
Согласно тарифному плану <...> (л. д. 21), банк принял на себя обязательства ежемесячно, в последний день расчетного периода, предоставлять услугу "смс-справка по счету" в форме "расширенного информирования", доказательств того, что ответчик отказалась от данной дополнительной услуги банка, просила о предоставлении данной услуги в формате "базовый пакет", в материалы дела не представлено, данную дополнительную услугу банка ответчик оплачивала.
Поскольку данная услуга является дополнительной к оказываемой ответчику финансовой услуге в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об обратном.
Заявляя о незаконности действий банка по увеличению тарифа услуги "смс-справка по счету" в форме "расширенного информирования" с <...> руб. до <...> руб., ответчиком, тем не менее, каких-либо требований в указанной части заявлено не было, данные действия банка не влекут недействительность договора в целом, о чем были заявлены встречные требования.
Кроме того, с учетом п. п. N Общий условий, в случае изменения тарифов, ответчик имела право расторгнуть договор, такое право не реализовала.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая встречный иск в части оспаривания законности взимания платы за участие в программе страхования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к данной программе, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Добровольность волеизъявления ответчика на получение данной дополнительной услуги, усматривается из заявления на выпуск карты от <...> (л. д. 13 оборот), в котором истцу при несогласии на получение данной услуги надлежало проставить отметку "V" в соответствующей графе "нет" (раздел N заявления на выпуск карты <...>).
Кроме того, из указанного выше заявления, подписанного ответчиком, усматривается, что в случае участия в такой программе, она выражает свое согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения договора, приняла на себя обязанность соблюдать Условия участия в данной программе и Тарифы по страхованию, а также по ознакомлению с ними до активации кредитной карты, то есть до заключения кредитного договора.
Доказательств обращения в банк в разумные сроки за получением дополнительной информации по оспариваемой услуге, в том числе и о страховщике, о порядке оказания данной услуги банком, отказа банка в предоставлении такой информации ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции банком представлена копия договора коллективного страхования N <...> от <...>, заключенного с "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО), а также платежные поручения и реестры застрахованных лиц, из содержания которых следует, что при внесении в период <...> года и <...> года ответчиком платы по спорной программе, банк включал заемщика в реестр застрахованных лиц в период <...> года, <...>, соответствующих сведений за <...> года банком не представлено, однако указанное не свидетельствует о недействительности кредитного договора по заявленным ответчиком основаниям.
Кроме того, ответчик имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, что прямо следует из п. N Условий участия в спорной программе (л. д. 103), однако пользовалась ею, оплачивала услугу.
Действительно, спорная услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках указанного выше договора с третьим лицом, и возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка данная программа страхования не предусматривает.
Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил встречный иск Р.Н.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая требования банка, судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж по договору внесен в <...> года, в сумме не достаточной для погашения задолженности, действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности не предпринимала.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, у ответчика имеется задолженность в объеме заявленных исковых требований.
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что всего ответчиком было получено <...> коп., на указанную сумму начислены проценты в сумме <...> коп., в счет оплаты основного долга ответчиком внесено <...> коп., в счет оплаты процентов <...> коп., следовательно у ответчика имеется задолженность в исчисленной банком сумме.
Доводы жалобы о предоставлении кредита всего в сумме <...> руб., ответчиком не подтверждены, при этом ответчик ошибочно полагает, что лимит задолженности, установленный в сумме <...> руб., является общей суммой кредита.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11948/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-11948/2016
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016 гражданское дело по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Р.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Р.Х., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб., исчисленной по состоянию на <...>, в том числе: основной долг - <...> коп., проценты - <...> коп., проценты на просроченный долг - <...> коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на выпуск карты, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно <...>, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит овердрафта - <...> руб., срок действия карты - N года, процентная ставка по кредиту - N процентов годовых. Акцептом оферты являются действия кредитора по открытию специального карточного счета, а датой заключения договора действия заемщика по активацию карты. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, последний платеж внесен <...>, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Во встречном исковом заявлении Р.Н. просит о признании кредитного договора N <...> от <...> недействительным, со ссылкой на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование встречного иска указывает, что при заключении договора сторон, для ознакомления истцу был предоставлен лишь бланк заявления на выпуск карты, оборотную сторону бланка этого заявления, истец прочитать не смогла, с тарифным планом <...> ознакомлена не была. Полагает, что установленная п. N тарифного плана <...> обязанность заемщика по оплате комиссии в сумме <...> руб. за второй и последующие годы обслуживания банковской картой, используемой исключительно для операции по погашению кредита и произведения других расчетов в рамках договора, носит противоправный характер, так как действия банка по обслуживанию банковской карты не является самостоятельной банковской услугой. В п. N тарифного плана <...> установлена обязанность заемщика по оплате комиссии в сумме <...> руб. за "расширенное информирование", однако размер данной комиссии банком в одностороннем порядке был увеличен до <...> руб., без уведомления об этом заемщика, а действия банка по такому расширенному информированию не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика принять участие в программе страхования, что следует из заявления на выпуск карты, в текст которого уже заранее включена данная обязанность, машинописным способом проставлена отметка о согласии заемщика на подключение к данной программе, а ответчик лишь присоединилась к предложенным банком условиям кредитования, что с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк не предоставил ответчику информацию, обеспечивающую возможность оценить условия оказываемых услуг, данные о страховщике, который поименован в заявлении на выдачу карты - "Ренессанс", сравнить условия страхования иных страховых компаний. Полагает, что включение в договор условий об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, ухудшает положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск. В отсутствие доказательств оказания данной услуги, взимаемую плату в размере <...> руб. ежемесячно за данную услугу надлежит признать скрытыми процентами банка.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО).
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. просит решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласованность существенных условий кредитного договора, непредставление банком формулы расчета задолженности, а также наличие оснований указанных в иске для признания кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на наличие оснований для признания договора сторон недействительным. Также указал, что кредитный договор между сторонами заключен не был, в размере полученных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик Р.Н., третье лицо "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО), извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным). В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписав заявление, клиент дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.
Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что <...> ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных тарифным планом <...> (л. д. 13, 21).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.
Из заявления ответчика следует, что она предлагает ответчику заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Указанное заявление ответчиком Р.Н. подписано, а значит, она понимала и соглашалась с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию счета, кредит будет считаться предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление на выпуск карты, Условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно <...>, будут являться неотъемлемой частью договора.
Из указанного заявления также следует, что ответчик Р.Н. приняла на себя обязательства до активации карты ознакомиться и соблюдать общие условий и тарифы банка, согласно выписке по счету с <...> по <...> она совершала расходные операции по карте, осуществляла погашение процентов и основного долга.
В указанной связи доводы жалобы о нарушении банком требований о предоставлении полной и достоверной информации об условиях договора, судебная коллегия отклоняет, доказательств обращения в банк в разумные сроки за получением дополнительной информации по договору, отказа банка в ее предоставлении ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, указанное в совокупности свидетельствует о возникновении между сторонами <...> правоотношений по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, то есть кредитного договора в форме овердрафт, в рамках тарифного плана <...>, на следующих условиях: лимит овердрафта - <...> руб., срок действия карты - N года, процентная ставка по кредиту по истечении льготного периода - N процентов годовых или N процентов в день, заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме не менее минимального платежа - N процентов от задолженности, но не менее <...> руб.
Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о недействительности договора сторон в целом, по мотиву его ничтожности, при этом ответчиком фактически указано на недействительность договора в части взимания банком платы за обслуживание карты второй и последующие годы в сумме <...> руб., платы за предоставление услуги "расширенное информирование" в сумме <...> руб., со ссылкой на то, что спорные услуги не являются самостоятельными услугами банка, а также в части взимания платы за участие в программе страхования ежемесячно в сумме по <...> руб., полагая, что заключение договора сторон было обусловлено обязанностью принять участие в спорной программе, отказаться от участия в которой она не могла, так как договор заключен путем присоединения, тогда как обязанности страховать свою жизнь и здоровье на нее законом не возложена, спорная услуга банком фактически оказана не была.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На обстоятельства недействительности договора в целом, установленные указанной выше нормой, ответчик во встречном исковом заявлении не ссылается, а доводы встречного иска о недействительности договора сторон в указанной выше части, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод об установлении банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, является несостоятельным.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).
Банковская карта согласно указанному Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах банка, указан выше.
Согласно Общим условиям, в рамках обслуживания кредитной карты, банк предоставляет клиенту различный спектр услуг, таких как: выпуск карты, блокирование карты, разблокировка карты, внесение на счет и выдачу денежных средств со счета потребительской карты, в том числе через аппараты приема наличных денежных средств и другие.
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, что также следует из ст. ст. 5, 29 названного Закона.
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты (за второй и последующие годы) взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита и обслуживанием ссудных счетов.
Согласно тарифному плану <...> (л. д. 21), банк принял на себя обязательства ежемесячно, в последний день расчетного периода, предоставлять услугу "смс-справка по счету" в форме "расширенного информирования", доказательств того, что ответчик отказалась от данной дополнительной услуги банка, просила о предоставлении данной услуги в формате "базовый пакет", в материалы дела не представлено, данную дополнительную услугу банка ответчик оплачивала.
Поскольку данная услуга является дополнительной к оказываемой ответчику финансовой услуге в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об обратном.
Заявляя о незаконности действий банка по увеличению тарифа услуги "смс-справка по счету" в форме "расширенного информирования" с <...> руб. до <...> руб., ответчиком, тем не менее, каких-либо требований в указанной части заявлено не было, данные действия банка не влекут недействительность договора в целом, о чем были заявлены встречные требования.
Кроме того, с учетом п. п. N Общий условий, в случае изменения тарифов, ответчик имела право расторгнуть договор, такое право не реализовала.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Разрешая встречный иск в части оспаривания законности взимания платы за участие в программе страхования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к данной программе, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Добровольность волеизъявления ответчика на получение данной дополнительной услуги, усматривается из заявления на выпуск карты от <...> (л. д. 13 оборот), в котором истцу при несогласии на получение данной услуги надлежало проставить отметку "V" в соответствующей графе "нет" (раздел N заявления на выпуск карты <...>).
Кроме того, из указанного выше заявления, подписанного ответчиком, усматривается, что в случае участия в такой программе, она выражает свое согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения договора, приняла на себя обязанность соблюдать Условия участия в данной программе и Тарифы по страхованию, а также по ознакомлению с ними до активации кредитной карты, то есть до заключения кредитного договора.
Доказательств обращения в банк в разумные сроки за получением дополнительной информации по оспариваемой услуге, в том числе и о страховщике, о порядке оказания данной услуги банком, отказа банка в предоставлении такой информации ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции банком представлена копия договора коллективного страхования N <...> от <...>, заключенного с "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО), а также платежные поручения и реестры застрахованных лиц, из содержания которых следует, что при внесении в период <...> года и <...> года ответчиком платы по спорной программе, банк включал заемщика в реестр застрахованных лиц в период <...> года, <...>, соответствующих сведений за <...> года банком не представлено, однако указанное не свидетельствует о недействительности кредитного договора по заявленным ответчиком основаниям.
Кроме того, ответчик имела возможность отказаться от получения данной дополнительной услуги, что прямо следует из п. N Условий участия в спорной программе (л. д. 103), однако пользовалась ею, оплачивала услугу.
Действительно, спорная услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках указанного выше договора с третьим лицом, и возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка данная программа страхования не предусматривает.
Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил встречный иск Р.Н.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая требования банка, судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж по договору внесен в <...> года, в сумме не достаточной для погашения задолженности, действий по погашению образовавшейся кредитной задолженности не предпринимала.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, у ответчика имеется задолженность в объеме заявленных исковых требований.
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что всего ответчиком было получено <...> коп., на указанную сумму начислены проценты в сумме <...> коп., в счет оплаты основного долга ответчиком внесено <...> коп., в счет оплаты процентов <...> коп., следовательно у ответчика имеется задолженность в исчисленной банком сумме.
Доводы жалобы о предоставлении кредита всего в сумме <...> руб., ответчиком не подтверждены, при этом ответчик ошибочно полагает, что лимит задолженности, установленный в сумме <...> руб., является общей суммой кредита.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)