Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и И.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере ** руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с И. сумму задолженности по Кредитному договору N ** (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, определенную на 29 июля 2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает: сумму невозвращенного основного долга * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США; сумму пени - * долларов США.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с И. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - ** рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке - ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к И. о взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с И. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2008 года, определенную на 29 июля 2016 года в размере ** долларов США, а также все возникшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления * рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Свои исковые требования обосновывая тем, что 30 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США при сроке возврата кредита 242 месяца. Размер процентной ставки установлен п. 3.1. кредитного вора.
30 июля 2008 года за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи N * с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, (кадастровый номер: ***) в собственность И.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер *: ***).
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная.
16 июня 2009 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция с изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита был увеличен до 250 месяцев.
Согласно п. 3.12. кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) заемщику предоставляется льготный 8-месячный период с 16 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года (обе даты включительно). В льготный период заемщик вносит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере *** долларов США. Из них ежемесячно Банк в первую очередь направляет денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства направляются на погашение кредита (основная ссудная задолженность).
Иные условия кредитного договора не изменялись.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией Устава и копией листа записи ЕГРЮЛ.
16 февраля 2015 года между Банком и заемщиком был заключен Кредитный договор (новая редакция N * с изменениями и дополнениями). Стороны договорились, что в момент подписания кредитного договора (новая редакция N ** с изменениями и дополнениями) сумма просроченной задолженности заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере ** долларов США причисляется к остатку суммы кредита, подлежащей возврату, и учитывается на ссудном счете.
В соответствии с кредитным договором (новая редакция N ** с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), при сроке возврата кредита 250 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JORNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.
Датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая с даты получения заемщиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С января 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждено выпиской с банковского счета.
15 апреля 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. * от 08.04.2016 года). Указанное письмо-требование было получено ответчиком 21 апреля 2016 года.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с заболеванием суду не представила.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено распиской представленной в материалы дела, из которой усматривается, что И. была лично извещена о дате и времени слушания дела 23 марта 2017 года (л.д. **), ходатайств об отложении слушания не направила, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Ш., возражавшего против отмены постановленного решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США при сроке возврата кредита 242 месяца. Размер процентной ставки был установлен п. 3.1. кредитного договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет И., что подтверждено выпиской из банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей на праве собственности И. квартиры, которую она приобрела с использованием кредитных средств 30 июля 2008 года по договору купли-продажи N ***, расположенной по адресу: **, кадастровый номер: ***.
Суд также установил, что 16 июня 2009 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция с изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита был увеличен до 250 месяцев.
Согласно п. 3.12. кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями), представленного в материалы дела, заемщику был предоставлен льготный 8-месячный период с 16 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года (обе даты включительно). В льготный период заемщик должна была вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере ** долларов США. Из них ежемесячно Банк в первую очередь должен был направлять денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства должны были быть направлены на погашение кредита (основная ссудная задолженность).
Иные условия кредитного договора не изменялись.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией Устава и копией листа записи ЕГРЮЛ.
16 февраля 2015 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция N * с изменениями и дополнениями). Стороны договорились, что в момент подписания кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) сумма просроченной задолженности заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере * долларов США будет причисляться к остатку суммы кредита, подлежащей возврату, и учитываться на ссудном счете.
В соответствии с кредитным договором (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), при сроке возврата кредита 250 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (новая редакция N * с изменениями дополнениями) за полученный кредит заемщик должен уплачивать проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JORNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.
Датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с января 2016 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более 45 дней, и задолженность, что подтверждено выпиской со счета.
Исходя из материалов дела, 15 апреля 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. ** от 08.04.2016 года). Указанное письмо-требование было получено ответчиком 21 апреля 2016 года.
До настоящего времени требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору (новая редакция 2 с изменениями и дополнениями) по состоянию на 29 июля 2016 года составила ** долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США, сумму пени - *** долларов США.
Расчет был проверен судом, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор N * (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, взыскав сумму невозвращенного основного долга, определенную на 29 июля 2016 года в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму начисленных и не уплаченных процентов в размере * долларов США.
Поскольку размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени до * долларов США.
Судом было установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца было представлено заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **), составляла * рубль. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: город *** кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила * рублей, а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей. Оплата услуг по оценке в размере ** рублей и юридических услуг в размере ** руб., подтверждена платежными поручениями. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.
На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы оплате услуг по составлению оценки в размере ** руб.
Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, так как в АО "КБ ДельтаКредит" имеется юридический отдел, сотрудники которого могут представлять интересы в судах общей юрисдикции, в связи с чем, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении И. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности на защиту своих прав, не удовлетворив ее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 14 декабря 2016 года, по причине болезни, является несостоятельным, поскольку доказательств нахождения на лечении и невозможности прибыть в судебное заседание И. не представила. Копия больничного листа была представлена в суд после вынесения решения. При этом, указанный довод не является безусловным основанием к отмене решения суда, так как ответчик была извещена о дате судебного слушания, не была лишена возможности направить в суд своего представителя.
При разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до *** долларов США.
Суд верно учел конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера пени, взысканной судом.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Между тем, истец не относится к организациям, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и может реализовать свое право на привлечение представителей на возмездной основе.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в банке юридического отдела лишает его права на привлечение представителей на возмездной основе, не состоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24189/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24189
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Аванесовой Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и И.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере ** руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с И. сумму задолженности по Кредитному договору N ** (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, определенную на 29 июля 2016 года, в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает: сумму невозвращенного основного долга * долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США; сумму пени - * долларов США.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с И. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - ** рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке - ** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к И. о взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с И. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2008 года, определенную на 29 июля 2016 года в размере ** долларов США, а также все возникшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления * рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Свои исковые требования обосновывая тем, что 30 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США при сроке возврата кредита 242 месяца. Размер процентной ставки установлен п. 3.1. кредитного вора.
30 июля 2008 года за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи N * с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, (кадастровый номер: ***) в собственность И.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер *: ***).
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная.
16 июня 2009 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция с изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита был увеличен до 250 месяцев.
Согласно п. 3.12. кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями) заемщику предоставляется льготный 8-месячный период с 16 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года (обе даты включительно). В льготный период заемщик вносит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере *** долларов США. Из них ежемесячно Банк в первую очередь направляет денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства направляются на погашение кредита (основная ссудная задолженность).
Иные условия кредитного договора не изменялись.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией Устава и копией листа записи ЕГРЮЛ.
16 февраля 2015 года между Банком и заемщиком был заключен Кредитный договор (новая редакция N * с изменениями и дополнениями). Стороны договорились, что в момент подписания кредитного договора (новая редакция N ** с изменениями и дополнениями) сумма просроченной задолженности заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере ** долларов США причисляется к остатку суммы кредита, подлежащей возврату, и учитывается на ссудном счете.
В соответствии с кредитным договором (новая редакция N ** с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), при сроке возврата кредита 250 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JORNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.
Датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая с даты получения заемщиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С января 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждено выпиской с банковского счета.
15 апреля 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. * от 08.04.2016 года). Указанное письмо-требование было получено ответчиком 21 апреля 2016 года.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с заболеванием суду не представила.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено распиской представленной в материалы дела, из которой усматривается, что И. была лично извещена о дате и времени слушания дела 23 марта 2017 года (л.д. **), ходатайств об отложении слушания не направила, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Ш., возражавшего против отмены постановленного решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 июля 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США при сроке возврата кредита 242 месяца. Размер процентной ставки был установлен п. 3.1. кредитного договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет И., что подтверждено выпиской из банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей на праве собственности И. квартиры, которую она приобрела с использованием кредитных средств 30 июля 2008 года по договору купли-продажи N ***, расположенной по адресу: **, кадастровый номер: ***.
Суд также установил, что 16 июня 2009 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция с изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого срок предоставления кредита был увеличен до 250 месяцев.
Согласно п. 3.12. кредитного договора (новая редакция с изменениями и дополнениями), представленного в материалы дела, заемщику был предоставлен льготный 8-месячный период с 16 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года (обе даты включительно). В льготный период заемщик должна была вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере ** долларов США. Из них ежемесячно Банк в первую очередь должен был направлять денежные средства на погашение процентов, начисленных за соответствующий процентный период, оставшиеся средства должны были быть направлены на погашение кредита (основная ссудная задолженность).
Иные условия кредитного договора не изменялись.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией Устава и копией листа записи ЕГРЮЛ.
16 февраля 2015 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор (новая редакция N * с изменениями и дополнениями). Стороны договорились, что в момент подписания кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) сумма просроченной задолженности заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере * долларов США будет причисляться к остатку суммы кредита, подлежащей возврату, и учитываться на ссудном счете.
В соответствии с кредитным договором (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 5. кредитного договора (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), при сроке возврата кредита 250 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора (новая редакция N * с изменениями дополнениями) за полученный кредит заемщик должен уплачивать проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JORNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 5,00% процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки.
Датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующей 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с января 2016 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору (новая редакция N * с изменениями и дополнениями), в связи с чем образовалась просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более 45 дней, и задолженность, что подтверждено выпиской со счета.
Исходя из материалов дела, 15 апреля 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (исх. ** от 08.04.2016 года). Указанное письмо-требование было получено ответчиком 21 апреля 2016 года.
До настоящего времени требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору (новая редакция 2 с изменениями и дополнениями) по состоянию на 29 июля 2016 года составила ** долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США, сумму пени - *** долларов США.
Расчет был проверен судом, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор N * (новая редакция N * с изменениями и дополнениями) от 16 февраля 2015 года, взыскав сумму невозвращенного основного долга, определенную на 29 июля 2016 года в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму начисленных и не уплаченных процентов в размере * долларов США.
Поскольку размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени до * долларов США.
Судом было установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.
В материалы дела стороной истца было представлено заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **), составляла * рубль. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.
Применив положения ст. ст. 350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: город *** кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила * рублей, а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей. Оплата услуг по оценке в размере ** рублей и юридических услуг в размере ** руб., подтверждена платежными поручениями. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.
На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы оплате услуг по составлению оценки в размере ** руб.
Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, так как в АО "КБ ДельтаКредит" имеется юридический отдел, сотрудники которого могут представлять интересы в судах общей юрисдикции, в связи с чем, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении И. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности на защиту своих прав, не удовлетворив ее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 14 декабря 2016 года, по причине болезни, является несостоятельным, поскольку доказательств нахождения на лечении и невозможности прибыть в судебное заседание И. не представила. Копия больничного листа была представлена в суд после вынесения решения. При этом, указанный довод не является безусловным основанием к отмене решения суда, так как ответчик была извещена о дате судебного слушания, не была лишена возможности направить в суд своего представителя.
При разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до *** долларов США.
Суд верно учел конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера пени, взысканной судом.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Между тем, истец не относится к организациям, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и может реализовать свое право на привлечение представителей на возмездной основе.
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в банке юридического отдела лишает его права на привлечение представителей на возмездной основе, не состоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)