Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 02.08.2010 г. в размере ***,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **,69 рублей, всего **,04 руб.
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М., и просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***,35 рублей по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному между сторонами 02.08.2010 г. В обоснование иска указало, что 02.08.2010 г. сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N 0007875677 на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** руб. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 22.05.2013 года ответчику направлено требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 02.08.2010 года заключен договор N 0007875677 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка.
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком, банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п. п. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в не активированном виде (п. п. 3.3 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (п. п. 5.6 п. 5); средства кредита в соответствии с п. п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
М. 25.06.2010 г. направила истцу письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получила кредитную карту и 02.08.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно п. п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п. п. 7.5 п. 7 условий, обязана была уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением п. п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
В соответствии с п. п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.
Заключенный М. с истцом договор не противоречит требованиям действующего законодательства.
Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и, учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22.05.2013 года, состоящая из ***,00 рублей - суммы основного долга, ***,27 рублей - суммы процентов, **,57 рублей штрафных процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой задолженности, определенной судом в сумме ***, 35 рублей и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из того, что судом допущена арифметическая ошибка в расчетах.
Так, складывая суммы основного долга (***,00 рублей), процентов (***,27 рублей), штрафных процентов (***,57 рублей), суд первой инстанции пришел к итоговой сумме, равной ***,35 рублей, тогда как правильной является сумма ***, 84 рубля.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы задолженности подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере ***, 84 рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***, 96 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения суда от 05 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 02.08.2010 г. в размере ***, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 96 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46357/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-46357
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 02.08.2010 г. в размере ***,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **,69 рублей, всего **,04 руб.
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к М., и просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***,35 рублей по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному между сторонами 02.08.2010 г. В обоснование иска указало, что 02.08.2010 г. сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N 0007875677 на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** руб. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 22.05.2013 года ответчику направлено требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 02.08.2010 года заключен договор N 0007875677 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка.
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком, банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п. п. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в не активированном виде (п. п. 3.3 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (п. п. 5.6 п. 5); средства кредита в соответствии с п. п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
М. 25.06.2010 г. направила истцу письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получила кредитную карту и 02.08.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно п. п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п. п. 7.5 п. 7 условий, обязана была уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением п. п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
В соответствии с п. п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.
Заключенный М. с истцом договор не противоречит требованиям действующего законодательства.
Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и, учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22.05.2013 года, состоящая из ***,00 рублей - суммы основного долга, ***,27 рублей - суммы процентов, **,57 рублей штрафных процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с общей суммой задолженности, определенной судом в сумме ***, 35 рублей и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из того, что судом допущена арифметическая ошибка в расчетах.
Так, складывая суммы основного долга (***,00 рублей), процентов (***,27 рублей), штрафных процентов (***,57 рублей), суд первой инстанции пришел к итоговой сумме, равной ***,35 рублей, тогда как правильной является сумма ***, 84 рубля.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы задолженности подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере ***, 84 рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***, 96 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения суда от 05 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N 0007875677 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 02.08.2010 г. в размере ***, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 96 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)