Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. ** к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неполученного кредита в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., штрафа, указав, что 07 апреля 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 26,50% годовых на потребительские нужды, в сумму которого была включена комиссия за подключение к договору страхования в сумме ** руб.
Истец полагал, что действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой в связи с чем данное условие является ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 329, 432, 819, 927, 934 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 апреля 2015 года между С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 26,50% годовых на потребительские нужды, в сумму которого была включена плата за подключение к договору страхования в сумме ** руб.
Истец полагал, действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой в связи с чем данное условие является ничтожным.
Однако, как установил суд, 07 апреля 2015 года было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором С. собственноручной подписью выразил свое согласие быть застрахованным лицом, а также уплатить ** руб. платы по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом С. был ознакомлен с тарифами банка, о чем также имеется его собственноручная подпись в заявлении. Из заявления также следует, что истец просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления на участие в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были получены истцом 07 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно оплаты услуги "Плата за подключение к Программе страхования" суд обосновано отклонил, поскольку в соответствии с п. 3.3 Условий участия в программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.
Материалами дела подтверждается, что плата за подключение к программе страхования, включающая компенсационные расходы банка и оплату страховой премии в размере ** руб. была списана со счета истца на основании его заявления.
Из заявления С. также усматривается, что он был осведомлен о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Учитывая, что подключение к программе добровольного страхования было осуществлено банком на основании волеизъявления С., оснований полагать, что ответчик лишил истца права выбирать страховую компанию у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является банк, не доказывает принудительного характера подключения истца к программе добровольного страхования, такой обязанности, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре не имеется, кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и был ознакомлен с тарифами банка, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как ответчик не совершил никаких неправомерных действий, повлекших за собой причинение истцу физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный С. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию. Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что страхование является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования противоречат материалам дела, поскольку подобных условий кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16940/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16940
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. ** к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неполученного кредита в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., штрафа, указав, что 07 апреля 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 26,50% годовых на потребительские нужды, в сумму которого была включена комиссия за подключение к договору страхования в сумме ** руб.
Истец полагал, что действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой в связи с чем данное условие является ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности ООО "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 329, 432, 819, 927, 934 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 апреля 2015 года между С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 26,50% годовых на потребительские нужды, в сумму которого была включена плата за подключение к договору страхования в сумме ** руб.
Истец полагал, действия банка по списанию комиссии за подключение к договору страхования являются неправомерными и противоречащими действующему законодательству, поскольку услуга подключения к договору страхования является навязанной банком услугой в связи с чем данное условие является ничтожным.
Однако, как установил суд, 07 апреля 2015 года было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором С. собственноручной подписью выразил свое согласие быть застрахованным лицом, а также уплатить ** руб. платы по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом С. был ознакомлен с тарифами банка, о чем также имеется его собственноручная подпись в заявлении. Из заявления также следует, что истец просил банк включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления на участие в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были получены истцом 07 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно оплаты услуги "Плата за подключение к Программе страхования" суд обосновано отклонил, поскольку в соответствии с п. 3.3 Условий участия в программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.
Материалами дела подтверждается, что плата за подключение к программе страхования, включающая компенсационные расходы банка и оплату страховой премии в размере ** руб. была списана со счета истца на основании его заявления.
Из заявления С. также усматривается, что он был осведомлен о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Учитывая, что подключение к программе добровольного страхования было осуществлено банком на основании волеизъявления С., оснований полагать, что ответчик лишил истца права выбирать страховую компанию у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является банк, не доказывает принудительного характера подключения истца к программе добровольного страхования, такой обязанности, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре не имеется, кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и был ознакомлен с тарифами банка, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как ответчик не совершил никаких неправомерных действий, повлекших за собой причинение истцу физических или нравственных страданий.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный С. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию. Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что страхование является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования противоречат материалам дела, поскольку подобных условий кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)