Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк
Москвы" (открытого акционерного общества) к И.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.05.2014 года в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы (открытое акционерное общество) (Банк) обратилось в Соликамский городской суд с требованиями к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16.05.2014 г. в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что на основании указанного договора, заключенного в акцептно-офертной форме, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб., на срок 60 месяцев, под 18% годовых с условием ежемесячной оплаты по <...> руб. Оферта должника акцептована Банком путем выдачи кредита в сумме <...> руб. на текущий счет должника N <...>, что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита во вклад от 16.05.2014 года. Должник был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "Банк Москвы", текстом Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и тарифами Банка, согласился и присоединился к ним. Правила и Тарифы должнику понятны. Согласно п. 4.4.1. Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. в день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Обязанность Заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялась. С 16.12.2014 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность, о чем Банк неоднократно уведомлял заемщика. По состоянию на 01.09.2015 года по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом расходов по государственной пошлине просит в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Заявитель полагает, что судебный акт в части возмещения госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине по причине снижения судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Такое снижение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не может повлечь для истца убытки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия
находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и И. был заключен кредитный договор
N <...> путем оформления заемщиком заявления-оферты, по условиям которого, И. получил в ОАО "Банк Москвы" потребительский кредит по программе "МаксиКредит" в сумме <...> руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, на условиях платности и возвратности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил: в соответствие с распоряжением на выдачу кредита во вклад от 16.05.2014 г. ответчику перечислена сумма <...> руб. В п. 1. заявления-оферты от 16.05.2014 г. стороны определили, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения заемщиком в банк ежемесячных платежей по кредиту 16 числа каждого календарного месяца, в размере ежемесячного платежа <...> руб., размер последнего платежа <...> руб. Условиями п. 1.6. заявления-оферты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 01.09.2015 года остаток задолженности по основному долгу составляет <...> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка <...> руб. Общая сумма задолженности И. составляет
<...> руб. На день предъявления иска в суд задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N <...> от 16.05.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 ГК РФ, предоставляет истцу право
требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися
процентами. Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, не оспорен ответчиком. В расчете приняты во внимание дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. При этом, суд нашел возможным применить к возникшим правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 64 202,10 руб.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов по государственной пошлине, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Однако, вывод суда о том, что размер подлежаших возмещению в пользу истца расходов по государственной пошлине определяется с учетом произведенного судом снижения размера неустойки является ошибочным, не соответствует закону.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям заслуживающими внимания.
Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме <...> руб. (л.д. 9). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2015 г.
изменить в части взыскания с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1587/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1587/2016
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк
Москвы" (открытого акционерного общества) к И.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.05.2014 года в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы (открытое акционерное общество) (Банк) обратилось в Соликамский городской суд с требованиями к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 16.05.2014 г. в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что на основании указанного договора, заключенного в акцептно-офертной форме, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб., на срок 60 месяцев, под 18% годовых с условием ежемесячной оплаты по <...> руб. Оферта должника акцептована Банком путем выдачи кредита в сумме <...> руб. на текущий счет должника N <...>, что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита во вклад от 16.05.2014 года. Должник был ознакомлен с условиями кредитования ОАО "Банк Москвы", текстом Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и тарифами Банка, согласился и присоединился к ним. Правила и Тарифы должнику понятны. Согласно п. 4.4.1. Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. в день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Обязанность Заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялась. С 16.12.2014 года по договору существует непрерывная просроченная задолженность, о чем Банк неоднократно уведомлял заемщика. По состоянию на 01.09.2015 года по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом расходов по государственной пошлине просит в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Заявитель полагает, что судебный акт в части возмещения госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине по причине снижения судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Такое снижение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не может повлечь для истца убытки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия
находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и И. был заключен кредитный договор
N <...> путем оформления заемщиком заявления-оферты, по условиям которого, И. получил в ОАО "Банк Москвы" потребительский кредит по программе "МаксиКредит" в сумме <...> руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, на условиях платности и возвратности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил: в соответствие с распоряжением на выдачу кредита во вклад от 16.05.2014 г. ответчику перечислена сумма <...> руб. В п. 1. заявления-оферты от 16.05.2014 г. стороны определили, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем внесения заемщиком в банк ежемесячных платежей по кредиту 16 числа каждого календарного месяца, в размере ежемесячного платежа <...> руб., размер последнего платежа <...> руб. Условиями п. 1.6. заявления-оферты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 01.09.2015 года остаток задолженности по основному долгу составляет <...> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка <...> руб. Общая сумма задолженности И. составляет
<...> руб. На день предъявления иска в суд задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N <...> от 16.05.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 ГК РФ, предоставляет истцу право
требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися
процентами. Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, не оспорен ответчиком. В расчете приняты во внимание дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. При этом, суд нашел возможным применить к возникшим правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 64 202,10 руб.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов по государственной пошлине, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Однако, вывод суда о том, что размер подлежаших возмещению в пользу истца расходов по государственной пошлине определяется с учетом произведенного судом снижения размера неустойки является ошибочным, не соответствует закону.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям заслуживающими внимания.
Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме <...> руб. (л.д. 9). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2015 г.
изменить в части взыскания с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)