Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, в нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с З. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора отказать,
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчице *** руб. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на его текущий счет. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет *** руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Просит суд взыскать с З. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Во встречном иске З. просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от *** года в части установления в нем условия о страховании и выплате страховой премии в размере *** руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать не возникшим право требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом и неустоек на данную сумму. Мотивирует тем, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ей было навязано страхование от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Денежные средства в размере *** руб. перечислены в оплату страховой премии по договору страхования N НС *** от ***, страховщиком по которому является ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". При этом З. подписала Заявление по форме предоставленной Банком и была лишена возможности заключить кредитный договор без условий страхования, а также права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
З. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылается на то, что заемщик не имел возможности получить кредит на условиях иных, чем были изначально указаны банком в распечатанном им самим заявлении на предоставление кредита. Заемщик не имел возможности обсуждать размер страховой премии, либо выбрать иную страховую организацию. В момент написания заявления на выдачу кредита, страховой организацией был выдан страховой полис, что однозначно свидетельствует о явной согласованности действий банка и страховой организации, и невозможности для заемщика каким-либо образом повлиять на данный процесс.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения З. к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под ***% годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. З. с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от *** года З. предлагалось выбрать параметры кредита с вариантами страхования или без страхования. З. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требованиях, районный суд исходил из того, что *** года между З. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование НС N ***, что свидетельствует о том, что заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серии НС номер: *** от *** года и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми З. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования З. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Таким образом, услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица, на перевод денежных средств в рублях РФ от *** года З. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере *** руб. на весь срок кредитования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Договор страхования действует в период действия кредитного договора. Заключение добровольного страхования жизни и здоровья и не может рассматриваться как обязательное условие, без выполнения которого получение кредита невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае З. при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных рисков, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из принципа свободы договора, клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Условия страхования до З. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серии НС номер: *** от *** года был получен застрахованным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случае и болезней, суду представлены не были.
Кроме того, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований З. о признании условий договора в части страхования недействительными и принятии последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в соответствии с которым задолженность З. по состоянию на *** года составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб.: проценты за пользование кредитом *** руб.; неустойка за просроченный основной долг *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. Данный расчет соответствует выписке по счету ответчицы.
Представленный З. встречный расчет задолженности по кредитному договору N *** от *** года районный суд обоснованно отклонил, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, доказательств, подтверждающих верность данного расчета, в суд представлено не было.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, районный суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. (*** + *** + ***), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере *** руб.
Довод жалобы о навязанной услуге по страхованию и уплате страховой премии из кредитных средств был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19798/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, в нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19798
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с З. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора отказать,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к З. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчице *** руб. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на его текущий счет. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет *** руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Просит суд взыскать с З. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Во встречном иске З. просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от *** года в части установления в нем условия о страховании и выплате страховой премии в размере *** руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать не возникшим право требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом и неустоек на данную сумму. Мотивирует тем, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ей было навязано страхование от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Денежные средства в размере *** руб. перечислены в оплату страховой премии по договору страхования N НС *** от ***, страховщиком по которому является ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". При этом З. подписала Заявление по форме предоставленной Банком и была лишена возможности заключить кредитный договор без условий страхования, а также права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
З. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылается на то, что заемщик не имел возможности получить кредит на условиях иных, чем были изначально указаны банком в распечатанном им самим заявлении на предоставление кредита. Заемщик не имел возможности обсуждать размер страховой премии, либо выбрать иную страховую организацию. В момент написания заявления на выдачу кредита, страховой организацией был выдан страховой полис, что однозначно свидетельствует о явной согласованности действий банка и страховой организации, и невозможности для заемщика каким-либо образом повлиять на данный процесс.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения З. к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под ***% годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. З. с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от *** года З. предлагалось выбрать параметры кредита с вариантами страхования или без страхования. З. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
Отказывая З. в удовлетворении встречных исковых требованиях, районный суд исходил из того, что *** года между З. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование НС N ***, что свидетельствует о том, что заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серии НС номер: *** от *** года и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми З. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования З. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Таким образом, услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица, на перевод денежных средств в рублях РФ от *** года З. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере *** руб. на весь срок кредитования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.
Договор страхования действует в период действия кредитного договора. Заключение добровольного страхования жизни и здоровья и не может рассматриваться как обязательное условие, без выполнения которого получение кредита невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае З. при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных рисков, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из принципа свободы договора, клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Условия страхования до З. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серии НС номер: *** от *** года был получен застрахованным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случае и болезней, суду представлены не были.
Кроме того, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований З. о признании условий договора в части страхования недействительными и принятии последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в соответствии с которым задолженность З. по состоянию на *** года составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб.: проценты за пользование кредитом *** руб.; неустойка за просроченный основной долг *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. Данный расчет соответствует выписке по счету ответчицы.
Представленный З. встречный расчет задолженности по кредитному договору N *** от *** года районный суд обоснованно отклонил, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, доказательств, подтверждающих верность данного расчета, в суд представлено не было.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, районный суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.
Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. (*** + *** + ***), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере *** руб.
Довод жалобы о навязанной услуге по страхованию и уплате страховой премии из кредитных средств был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)