Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1053) в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1307709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1117602009381, ИНН 7602087442)
о взыскании 291 856 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") суммы 291 856 руб. 34 коп., составляющей 167 046 руб. 98 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. за период с 30.01.2015 г. до 29.05.2015 г. (лизинговые платежи N 10,11,12, 13), 27 017 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.01.2015 г. до 29.05.2015 г., 2 305 руб. 25 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 г. по 05.08.2015 г., 95 486 руб. 28 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовый платеж не является текущим, как на том настаивает истец.
Ответчик также полагает, что расходы истца на страхование предмета лизинга документально не подтверждены.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Проминвест" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-13323-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2014 и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ООО "Проминвест" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 271 685 руб. 15 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Проминвест" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 27.05.2015 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р14-13323-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о расторжении договора лизинга было направлено 29.05.2015 г.
Таким образом, договор лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 29.05.2015 г.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30.01.2015 г. до 29.05.2015 г.в размере 167 046 руб. 98 коп., и неустойки за период с 13.01.2015 г. до 29.05.2015 г. в размере 27 017 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2015 г. по 05.08.2015 г. в размере 2 305 руб. 25 коп., которое было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 95 486 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.2 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1., 4.3 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в том случае, если страхование предмета лизинга не было осуществлено Лизингополучателем в установленные сроки, страхование может быть осуществлено Лизингодателем с последующей компенсацией расходов за счет Лизингополучателя.
Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснования суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис 0003340 N 200008869-ТЮЛ (л.д. 54), подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ООО "СК "Согласие" 08.05.2014 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 79 333 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением N 22664 от 15.05.2014 г. (л.д. 55).
Поскольку, уплатив за Лизингополучателя страховую премию, Лизингодатель оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, расходы истца на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 95486,28 руб.
В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 95 486 руб. 28 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно зачел авансовый платеж как лизинговый платеж подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3.9 договора лизинга Лизингополучателю уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 289 198 руб. 50 коп. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, который после даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 289 198 руб. 50 коп. перестали быть авансовыми и были засчитаны истцом в качестве оплаты первого лизингового платежа.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проминвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-58230/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154490/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-58230/2015-ГК
Дело N А40-154490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1053) в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1307709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1117602009381, ИНН 7602087442)
о взыскании 291 856 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") суммы 291 856 руб. 34 коп., составляющей 167 046 руб. 98 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. за период с 30.01.2015 г. до 29.05.2015 г. (лизинговые платежи N 10,11,12, 13), 27 017 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.01.2015 г. до 29.05.2015 г., 2 305 руб. 25 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 г. по 05.08.2015 г., 95 486 руб. 28 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовый платеж не является текущим, как на том настаивает истец.
Ответчик также полагает, что расходы истца на страхование предмета лизинга документально не подтверждены.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Проминвест" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-13323-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2014 и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, ООО "Проминвест" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 271 685 руб. 15 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Проминвест" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 27.05.2015 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р14-13323-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о расторжении договора лизинга было направлено 29.05.2015 г.
Таким образом, договор лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 29.05.2015 г.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р14-13323-ДЛ от 30.04.2014 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 30.01.2015 г. до 29.05.2015 г.в размере 167 046 руб. 98 коп., и неустойки за период с 13.01.2015 г. до 29.05.2015 г. в размере 27 017 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2015 г. по 05.08.2015 г. в размере 2 305 руб. 25 коп., которое было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 95 486 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.2 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.1., 4.3 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в том случае, если страхование предмета лизинга не было осуществлено Лизингополучателем в установленные сроки, страхование может быть осуществлено Лизингодателем с последующей компенсацией расходов за счет Лизингополучателя.
Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснования суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис 0003340 N 200008869-ТЮЛ (л.д. 54), подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ООО "СК "Согласие" 08.05.2014 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 79 333 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением N 22664 от 15.05.2014 г. (л.д. 55).
Поскольку, уплатив за Лизингополучателя страховую премию, Лизингодатель оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, расходы истца на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 95486,28 руб.
В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 95 486 руб. 28 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно зачел авансовый платеж как лизинговый платеж подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3.9 договора лизинга Лизингополучателю уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 289 198 руб. 50 коп. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, который после даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 289 198 руб. 50 коп. перестали быть авансовыми и были засчитаны истцом в качестве оплаты первого лизингового платежа.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проминвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-154490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)