Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор об ипотеке, по которому ее супруг передал в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, которая является их совместно нажитым имуществом, она, давая согласие на заключение договора ипотеки, установила требования к сделке, указав, что согласна на передачу квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между ответчиком и банком, согласие на обеспечение их имуществом обязательств третьих лиц она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
- Иск К.Л. к К.В. о, Банку "Союз" (АО) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения;
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В., Банку "Союз" о признании сделки недействительной, указывая, что... г. между ответчиками был заключен договор об ипотеке N..., по которому ее супруг К.В. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N... квартиру по адресу: ....; данная квартира является их совместно нажитым имуществом; она, давая согласие на заключение договора ипотеки, установила требования к сделке, указав, что согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между К.В. и Банком; кредитный договор N... от... г. был заключен между АКБ "Союз" и К.В., К.О., К.Б. как солидарными заемщиками; было нарушено указанное в согласии условие о субъектном составе кредитного договора. Она не давала согласие на обеспечение их имуществом обязательств третьих лиц; о заключенном кредитном договоре она узнала только в процессе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы дела по иску АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от.... г.; применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: .....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика АКБ "Союз" (АО) в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик К.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Третьи лица К.Б., К.О., Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Л. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк "Союз" по доверенности Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 35 СК РФ о совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между К.В. и АКБ "Союз" (ОАО) был заключен договор об ипотеке N...., по которому К.В. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) квартиру по адресу: ... в обеспечение обязательств солидарных заемщиков К.В., К.О., К.Б. по кредитному договору N... от... г.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор был заключен К.В. с письменного согласия супруги К.Л., удостоверенного М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Г., ... г. В заседании судебной коллегии представитель Банка пояснила, что К.Б. является сыном К.Л. и К.В.; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому была оформлена ипотека на квартиру.
В обоснование заявленных требований К.Л. ссылалась на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки, поскольку она давала согласие только на передачу квартиры в ипотеку в обеспечение обязательств одного К.В.
С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку данное истцом согласие имело общую форму, содержало указание на то, что К.Л. согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между К.В. и Банком в г. Москве. Оговорок о том, что К.В. должен быть единственным заемщиком по кредитному договору, оспариваемое согласие не содержало; в нем также отсутствовало указание на размер обеспечиваемых обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что согласие было дано истцом на заключение договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств по любому кредитному договору, заключаемому с участием К.В. и АКБ "Союз" (ОАО) в г. Москве. Одновременно суд указал, что К.В., К.О., К.Б. несут солидарную ответственность по кредитному договору; наличие иных заемщиков, кроме К.В., положение залогодателя и истца не ухудшает. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска К.Л.
Доводы ответчика АКБ "Союз" (АО) о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцу стало известно об условиях оспариваемого договора ипотеки ранее, чем за год до подачи иска, суду не представлено. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, установил условия оспариваемого договора, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37266/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор об ипотеке, по которому ее супруг передал в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, которая является их совместно нажитым имуществом, она, давая согласие на заключение договора ипотеки, установила требования к сделке, указав, что согласна на передачу квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между ответчиком и банком, согласие на обеспечение их имуществом обязательств третьих лиц она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37266
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
- Иск К.Л. к К.В. о, Банку "Союз" (АО) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения;
- установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.В., Банку "Союз" о признании сделки недействительной, указывая, что... г. между ответчиками был заключен договор об ипотеке N..., по которому ее супруг К.В. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N... квартиру по адресу: ....; данная квартира является их совместно нажитым имуществом; она, давая согласие на заключение договора ипотеки, установила требования к сделке, указав, что согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между К.В. и Банком; кредитный договор N... от... г. был заключен между АКБ "Союз" и К.В., К.О., К.Б. как солидарными заемщиками; было нарушено указанное в согласии условие о субъектном составе кредитного договора. Она не давала согласие на обеспечение их имуществом обязательств третьих лиц; о заключенном кредитном договоре она узнала только в процессе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы дела по иску АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от.... г.; применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: .....
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика АКБ "Союз" (АО) в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик К.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен. Третьи лица К.Б., К.О., Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Л. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк "Союз" по доверенности Л., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 35 СК РФ о совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между К.В. и АКБ "Союз" (ОАО) был заключен договор об ипотеке N...., по которому К.В. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) квартиру по адресу: ... в обеспечение обязательств солидарных заемщиков К.В., К.О., К.Б. по кредитному договору N... от... г.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор был заключен К.В. с письменного согласия супруги К.Л., удостоверенного М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Г., ... г. В заседании судебной коллегии представитель Банка пояснила, что К.Б. является сыном К.Л. и К.В.; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому была оформлена ипотека на квартиру.
В обоснование заявленных требований К.Л. ссылалась на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки, поскольку она давала согласие только на передачу квартиры в ипотеку в обеспечение обязательств одного К.В.
С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку данное истцом согласие имело общую форму, содержало указание на то, что К.Л. согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между К.В. и Банком в г. Москве. Оговорок о том, что К.В. должен быть единственным заемщиком по кредитному договору, оспариваемое согласие не содержало; в нем также отсутствовало указание на размер обеспечиваемых обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что согласие было дано истцом на заключение договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств по любому кредитному договору, заключаемому с участием К.В. и АКБ "Союз" (ОАО) в г. Москве. Одновременно суд указал, что К.В., К.О., К.Б. несут солидарную ответственность по кредитному договору; наличие иных заемщиков, кроме К.В., положение залогодателя и истца не ухудшает. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска К.Л.
Доводы ответчика АКБ "Союз" (АО) о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцу стало известно об условиях оспариваемого договора ипотеки ранее, чем за год до подачи иска, суду не представлено. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, установил условия оспариваемого договора, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)