Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк "Советский" к К. * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с К. * в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *. и государственную пошлину в размере * руб., всего в размере *,
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил К. потребительский кредит в размере * руб. сроком до 19 марта 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. К. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с нарушением К. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес К. требование о досрочном истребовании задолженности в сумме *, указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного ЗАО Банк "Советский" просил суд взыскать с К. сумму указанной выше задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму * руб., на срок до 19 марта 2018 года, а К. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО Банк "Советский" 19 марта 2013 года открыл на имя К. банковский счет N * и перечислил на указанный счет сумму кредит в размере * руб.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячно до 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме * руб., согласно графика погашения кредита.
В связи с неоднократным неисполнением К. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ЗАО Банк "Советский" в соответствии с п. 7.1.1, 7.2 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" направил в адрес заемщика К. уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору N *, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения, однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик К. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита.
Установив, что в период действия вышеназванного договора К. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб., из которой: основной долг в размере *, просроченный основной долг в размере *, проценты в размере *, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик К. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в общей сложности за весь период пользования кредитом была уплачена сумма в размере * руб., что составляет почти 50% от первоначальной суммы кредита, при этом фактически соглашаясь с размером задолженности по основному долгу, заявитель жалобы полагает, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом в размере *. несоразмерно завышены.
Приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении кредитного договора ответчик К. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером процентов начисляемых банком за пользование предоставленным кредитом. Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением ответчика.
В данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре от 19 марта 2013 года условия предоставления кредита, при этом стороны, будучи свободными в заключении договора, установили размер платы за кредит 25% годовых, данные условия недействительными не признавались, оснований полагать установленный размер платы за кредит завышенным у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31170/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31170
Судья первой инстанции: Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк "Советский" к К. * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с К. * в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *. и государственную пошлину в размере * руб., всего в размере *,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 19 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил К. потребительский кредит в размере * руб. сроком до 19 марта 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. К. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с нарушением К. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес К. требование о досрочном истребовании задолженности в сумме *, указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного ЗАО Банк "Советский" просил суд взыскать с К. сумму указанной выше задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму * руб., на срок до 19 марта 2018 года, а К. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО Банк "Советский" 19 марта 2013 года открыл на имя К. банковский счет N * и перечислил на указанный счет сумму кредит в размере * руб.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячно до 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме * руб., согласно графика погашения кредита.
В связи с неоднократным неисполнением К. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ЗАО Банк "Советский" в соответствии с п. 7.1.1, 7.2 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" направил в адрес заемщика К. уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору N *, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения, однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик К. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита.
Установив, что в период действия вышеназванного договора К. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере * руб., из которой: основной долг в размере *, просроченный основной долг в размере *, проценты в размере *, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик К. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в общей сложности за весь период пользования кредитом была уплачена сумма в размере * руб., что составляет почти 50% от первоначальной суммы кредита, при этом фактически соглашаясь с размером задолженности по основному долгу, заявитель жалобы полагает, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом в размере *. несоразмерно завышены.
Приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При заключении кредитного договора ответчик К. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером процентов начисляемых банком за пользование предоставленным кредитом. Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением ответчика.
В данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре от 19 марта 2013 года условия предоставления кредита, при этом стороны, будучи свободными в заключении договора, установили размер платы за кредит 25% годовых, данные условия недействительными не признавались, оснований полагать установленный размер платы за кредит завышенным у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)