Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении данного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения к договору страхования, считает, что заключением договора страхования были ущемлены его потребительские права, установленные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
установила:
М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Ответчиком (Банком) был заключен договор банковского кредита от 25 июля 2015 г. N... на сумму потребительского кредита... руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) с процентной ставкой....
При заключении данного договора работником ПАО "Московский кредитный банк" ему было озвучено дополнительное условие заключения данного договора, а именно, его страхование.
В противном случае процентная ставка была бы выше, что не входило в его планы.
Тем самым он полагает, что были ущемлены его потребительские права, установленные законом, а именно, п. п. 1 с 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
Между тем, он вынужден был пойти на предложение Банка, т.к. остро нуждался в денежных средствах и ему было устно ответчиком дополнительно обещано, что при досрочном погашении кредита часть страховой суммы ему вернется пропорционально сокращению срока возврата кредита.
29 февраля 2016 г. он выплатил весь кредит, причитающиеся проценты за обслуживание кредита и страховые премии с суммой за присоединение (... коп. при полученных на руки.... руб.). 03 марта 2016 года он составил заявление ответчику о возврате суммы страховой премии по договору страхования, на которое в нарушение Закона N 59 РФ от 02.05 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан" тем не было дано письменного ответа (получен устный ответ - вернем через 45 дней).
24 апреля 2016 г. он вновь обратился к ответчику с жалобой и просьбой разъяснения ему задержки выплаты части страховой суммы.
В своем ответе N... от..... на эту жалобу Банк необоснованно заявил о невозвратности страховых сумм.
При этом, ответчик ссылался на некие "Правила открытия счета..." в ОАО "Московский Кредитный Банк", с которыми его не знакомили до подписания кредитного договора.
Это же ответчик повторил в своем письме... от....
В своем ответе на его заявление о возврате части страховки кредита, Банк без всяких на то оснований, сослался на некую информацию о якобы условии невозвратности страховых премий, а также денежных средств за присоединение к договору, с которой он, по мнению ответчика, был ознакомлен.
Эта ссылка противоречит тексту договора и обмену информацией с ответчиком за время выплаты кредита, а также нарушает ст. 8 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части способа доведения до сведения клиента деталей договора кредитования.
Устно, представитель Банка предложил ему самому разбираться с возвратом страховых сумм со страхователями (ОАО "Согаз", ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование").
ОАО "Согаз" согласилось на возврат части страховой суммы (3027 руб. 73 коп.), но из расчета остатка страхового срока на 1 год, а не 5 лет как следует из его заявления.
Остальные страховые компании (ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование") не ответили официально на обращения.
Считая, что за условие не возврата частей страховых премий ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование" несет ответственность ответчик в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ N 2300-1, т.к. именно он выбирает себе контрагентов, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" - в свою пользу:
- ...от суммы... коп. или.... руб. как часть суммы 1 подключения к договору страхования;
- ....от суммы... руб. или.... руб. как часть суммы 2 подключения к договору страхования;
- неустойку за просрочку исполнения его требований, как потребителя в размере... руб.;
- моральный ущерб в размере.... руб.,
- штраф в пользу государства в счет защиты публичных интересов за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя... руб.;
- сумму не возврата страховой организации ООО "СК Ренессанс Жизнь" части страховой суммы по договору страхования в размере... от... руб. или.... руб.,
- сумму не возврата страховой организации ОАО "СОГАЗ" части страховой суммы по заявлению страхования в размере... от... коп. минус... руб. 73 коп. или ....,00 руб.;
- сумму не возврата страховой организации ООО "Альфастрахование" части страховой суммы по договору страхования в размере... от.... руб. или... руб.;
- недополучение прибыли от депозита на сумму... руб. из расчета 20% годовых за 6 месяцев (март - август) на сумму... руб.,
компенсацию судебных издержек на сумму.... руб.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт настаивает на том, что услуги по заключению договоров страхования ему были навязаны.
Истец М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
По п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни, здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2, ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... г. ОАО "Московский кредитный банк" акцептовал оферту-заявление М.А. на предоставление ему комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания и заключил с истцом договор о предоставлении кредита N.... (далее - Кредитный договор) с лимитом задолженности.... коп. на срок до 23 июля 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.
Согласно п. 2.5. Общих условий Договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях.
Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка - в действиях по зачислению Банком Кредита на картсчет заемщика, открытый в Банке в валюте кредита в день обращения Заемщика за кредитом.
Таким образом, Договор потребительского кредита между сторонами заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) М.А. о заключении кредитного договора на "Общих условиях потребительского кредитования" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на открытый в банке картсчет М.А.
По выписке по счету за период с 25.07.2015 года по 18.10.2016 года денежные средства в размере.... коп. были зачислены на счет М.А. в полном объеме.
Вместе с тем, полагая, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию ему была навязана, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований М.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ - страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по заключению договоров страхования навязана - нельзя признать правомерным, поскольку заключение договоров страхования производилось на основании волеизъявления истца.
Заключение договоров страхования позволило истцу получить кредит по пониженной процентной ставке в размере... годовых (п. 4 Индивидуальных условий к Кредитному договору).
Страхование заемщиков является отдельной, самостоятельной услугой Банка.
Предоставление услуги осуществляется исключительно на основании добровольного волеизъявления заемщика на основании его заявления и не находится в причинно-следственной связи с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 353-Ф13 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия Кредитного договора отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
В п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г.
По индивидуальным условиям потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом при отказе заемщика от заключения договора страхования, предусмотренного п. 4 Кредитного договора, повышается.
Данное положение кредитного договора дает заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Следовательно, оплата страховой премии за присоединение к договору комплексного страхования заемщиков: от несчастных случаев и болезней N.... от... г. не является навязанной услугой, истец самостоятельно выбрал из списка страховых компаний АО "Согаз" указанное в заявлении, кроме того был не лишен права предложить иную страховую компанию.
В соответствии с. п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в индивидуальные условия кредитного договора только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
По п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении кредитного договора, если согласие заемщика получено и оформлено надлежащим образом.
Акцептом оферты, предусмотренным в соответствии со ст. 438 ГК РФ, является уплата страховых премий истцом.
Факт уплаты страховых премий подтверждается выпиской по счету истца.
Как отмечено выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, оплата страховых премий за присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и Банком не является навязанной услугой и не находится в причинно-следственной связи с выдачей кредита истцу, истец был уведомлен о том, что кредит может быть выдан и без заключения договоров страхования.
По ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и М.Л., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
16.11.2012 между ОАО "Московский кредитный банк", являющимся страхователем, АО "Согаз", являющегося страховщиком, заключен договор коллективного страхования заемщиков несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050.
20.07.2015 года М.А. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней" N... от... г., согласно которому, истец дал свое согласие быть застрахованным на срок с... по.... г. по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и АО "Согаз".
Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N... от.... года.
Также М.А. подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными либо обременительными для него.
Данным заявлением истец предоставил ОАО "Московский кредитный банк" право списать со счета денежные средства, являющиеся комиссиями банка за услуги по присоединению к договорам коллективного страхования, а также денежные средства, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование его от рисков указанных в заявлениях.
Соответственно, на момент заключения кредитного договора до М.А. была доведена полная информация о размере комиссий за подключение к договорам коллективного страхования.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ М.А. от подключения к программам страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела доказательств и того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что ПАО "Московский кредитный банк" было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, равно как и доказательств того, что при заключение договора М.А. не был согласен с условиями о страховании и имел намерение внести в договор изменения.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При подписании заявления на страхование клиент вправе самостоятельно определить способы уплаты страховой премии - либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств.
В случае, если клиент желает уплатить страховую премию за счет кредитных средств, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, и не противоречит ст. 329 ГК РФ.
При обеспечении данным обязательством кредитного договора в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Не являются навязанными услугами истцу и заключение договора страхования от частного случая N.... с ОАО "Альфастрахование" от 25.07.2015 г. и договора страхования по программе "Медицина без границ" N... ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 25.07.2015 г.
Заявления истца от 25.07.2015 г. на перевод денежных в счет оплаты услуг страховых компаний ООО "Альфастрахование" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" имеются в материалах дела.
Кроме того, в указанных заявлениях истец подтвердил, что страховые компании выбраны им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Остальные исковые требования М.А. являются производными от основного, поэтому требования истца в части взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" страховой премии, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27868/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении данного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения к договору страхования, считает, что заключением договора страхования были ущемлены его потребительские права, установленные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27868/2017
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
установила:
М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Ответчиком (Банком) был заключен договор банковского кредита от 25 июля 2015 г. N... на сумму потребительского кредита... руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) с процентной ставкой....
При заключении данного договора работником ПАО "Московский кредитный банк" ему было озвучено дополнительное условие заключения данного договора, а именно, его страхование.
В противном случае процентная ставка была бы выше, что не входило в его планы.
Тем самым он полагает, что были ущемлены его потребительские права, установленные законом, а именно, п. п. 1 с 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
Между тем, он вынужден был пойти на предложение Банка, т.к. остро нуждался в денежных средствах и ему было устно ответчиком дополнительно обещано, что при досрочном погашении кредита часть страховой суммы ему вернется пропорционально сокращению срока возврата кредита.
29 февраля 2016 г. он выплатил весь кредит, причитающиеся проценты за обслуживание кредита и страховые премии с суммой за присоединение (... коп. при полученных на руки.... руб.). 03 марта 2016 года он составил заявление ответчику о возврате суммы страховой премии по договору страхования, на которое в нарушение Закона N 59 РФ от 02.05 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан" тем не было дано письменного ответа (получен устный ответ - вернем через 45 дней).
24 апреля 2016 г. он вновь обратился к ответчику с жалобой и просьбой разъяснения ему задержки выплаты части страховой суммы.
В своем ответе N... от..... на эту жалобу Банк необоснованно заявил о невозвратности страховых сумм.
При этом, ответчик ссылался на некие "Правила открытия счета..." в ОАО "Московский Кредитный Банк", с которыми его не знакомили до подписания кредитного договора.
Это же ответчик повторил в своем письме... от....
В своем ответе на его заявление о возврате части страховки кредита, Банк без всяких на то оснований, сослался на некую информацию о якобы условии невозвратности страховых премий, а также денежных средств за присоединение к договору, с которой он, по мнению ответчика, был ознакомлен.
Эта ссылка противоречит тексту договора и обмену информацией с ответчиком за время выплаты кредита, а также нарушает ст. 8 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части способа доведения до сведения клиента деталей договора кредитования.
Устно, представитель Банка предложил ему самому разбираться с возвратом страховых сумм со страхователями (ОАО "Согаз", ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование").
ОАО "Согаз" согласилось на возврат части страховой суммы (3027 руб. 73 коп.), но из расчета остатка страхового срока на 1 год, а не 5 лет как следует из его заявления.
Остальные страховые компании (ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование") не ответили официально на обращения.
Считая, что за условие не возврата частей страховых премий ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ООО "Альфастрахование" несет ответственность ответчик в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ N 2300-1, т.к. именно он выбирает себе контрагентов, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" - в свою пользу:
- ...от суммы... коп. или.... руб. как часть суммы 1 подключения к договору страхования;
- ....от суммы... руб. или.... руб. как часть суммы 2 подключения к договору страхования;
- неустойку за просрочку исполнения его требований, как потребителя в размере... руб.;
- моральный ущерб в размере.... руб.,
- штраф в пользу государства в счет защиты публичных интересов за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя... руб.;
- сумму не возврата страховой организации ООО "СК Ренессанс Жизнь" части страховой суммы по договору страхования в размере... от... руб. или.... руб.,
- сумму не возврата страховой организации ОАО "СОГАЗ" части страховой суммы по заявлению страхования в размере... от... коп. минус... руб. 73 коп. или ....,00 руб.;
- сумму не возврата страховой организации ООО "Альфастрахование" части страховой суммы по договору страхования в размере... от.... руб. или... руб.;
- недополучение прибыли от депозита на сумму... руб. из расчета 20% годовых за 6 месяцев (март - август) на сумму... руб.,
компенсацию судебных издержек на сумму.... руб.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт настаивает на том, что услуги по заключению договоров страхования ему были навязаны.
Истец М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
По п. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни, здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2, ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ... г. ОАО "Московский кредитный банк" акцептовал оферту-заявление М.А. на предоставление ему комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания и заключил с истцом договор о предоставлении кредита N.... (далее - Кредитный договор) с лимитом задолженности.... коп. на срок до 23 июля 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.
Согласно п. 2.5. Общих условий Договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях.
Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка - в действиях по зачислению Банком Кредита на картсчет заемщика, открытый в Банке в валюте кредита в день обращения Заемщика за кредитом.
Таким образом, Договор потребительского кредита между сторонами заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) М.А. о заключении кредитного договора на "Общих условиях потребительского кредитования" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на открытый в банке картсчет М.А.
По выписке по счету за период с 25.07.2015 года по 18.10.2016 года денежные средства в размере.... коп. были зачислены на счет М.А. в полном объеме.
Вместе с тем, полагая, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию ему была навязана, истец заявил рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований М.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ - страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по заключению договоров страхования навязана - нельзя признать правомерным, поскольку заключение договоров страхования производилось на основании волеизъявления истца.
Заключение договоров страхования позволило истцу получить кредит по пониженной процентной ставке в размере... годовых (п. 4 Индивидуальных условий к Кредитному договору).
Страхование заемщиков является отдельной, самостоятельной услугой Банка.
Предоставление услуги осуществляется исключительно на основании добровольного волеизъявления заемщика на основании его заявления и не находится в причинно-следственной связи с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 353-Ф13 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия Кредитного договора отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
В п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г.
По индивидуальным условиям потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом при отказе заемщика от заключения договора страхования, предусмотренного п. 4 Кредитного договора, повышается.
Данное положение кредитного договора дает заемщику право отказаться от договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия; предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании и с повышенной процентной ставкой при отсутствии страхования) не нарушает права потребителя.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Следовательно, оплата страховой премии за присоединение к договору комплексного страхования заемщиков: от несчастных случаев и болезней N.... от... г. не является навязанной услугой, истец самостоятельно выбрал из списка страховых компаний АО "Согаз" указанное в заявлении, кроме того был не лишен права предложить иную страховую компанию.
В соответствии с. п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в индивидуальные условия кредитного договора только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
По п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении кредитного договора, если согласие заемщика получено и оформлено надлежащим образом.
Акцептом оферты, предусмотренным в соответствии со ст. 438 ГК РФ, является уплата страховых премий истцом.
Факт уплаты страховых премий подтверждается выпиской по счету истца.
Как отмечено выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, оплата страховых премий за присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и Банком не является навязанной услугой и не находится в причинно-следственной связи с выдачей кредита истцу, истец был уведомлен о том, что кредит может быть выдан и без заключения договоров страхования.
По ч. ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Положения рассматриваемого кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и М.Л., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
16.11.2012 между ОАО "Московский кредитный банк", являющимся страхователем, АО "Согаз", являющегося страховщиком, заключен договор коллективного страхования заемщиков несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050.
20.07.2015 года М.А. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней" N... от... г., согласно которому, истец дал свое согласие быть застрахованным на срок с... по.... г. по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и АО "Согаз".
Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N... от.... года.
Также М.А. подтвердил, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными либо обременительными для него.
Данным заявлением истец предоставил ОАО "Московский кредитный банк" право списать со счета денежные средства, являющиеся комиссиями банка за услуги по присоединению к договорам коллективного страхования, а также денежные средства, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование его от рисков указанных в заявлениях.
Соответственно, на момент заключения кредитного договора до М.А. была доведена полная информация о размере комиссий за подключение к договорам коллективного страхования.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ М.А. от подключения к программам страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела доказательств и того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что ПАО "Московский кредитный банк" было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, равно как и доказательств того, что при заключение договора М.А. не был согласен с условиями о страховании и имел намерение внести в договор изменения.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
При подписании заявления на страхование клиент вправе самостоятельно определить способы уплаты страховой премии - либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств.
В случае, если клиент желает уплатить страховую премию за счет кредитных средств, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, и не противоречит ст. 329 ГК РФ.
При обеспечении данным обязательством кредитного договора в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Не являются навязанными услугами истцу и заключение договора страхования от частного случая N.... с ОАО "Альфастрахование" от 25.07.2015 г. и договора страхования по программе "Медицина без границ" N... ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 25.07.2015 г.
Заявления истца от 25.07.2015 г. на перевод денежных в счет оплаты услуг страховых компаний ООО "Альфастрахование" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" имеются в материалах дела.
Кроме того, в указанных заявлениях истец подтвердил, что страховые компании выбраны им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой другой страховой компанией.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Остальные исковые требования М.А. являются производными от основного, поэтому требования истца в части взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" страховой премии, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)