Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Машинери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "Глобал Машинери" к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" третьи лица: Тройнин А.Е., ООО "СТРАТОН" о взыскании 1 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Онопко Т.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- от третьих лиц: Тройнин А.Е. - Игнатов А.С. по доверенности от 09 сентября 2015 года; ООО "СТРАТОН" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель полагает, что Банком незаконно исполнено платежное поручение, ввиду подписания его неуполномоченным лицом и нарушения Банком требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания для изучения представленных в материалы дела отзывов на жалобу, поскольку они не были получены истцом по почте.
Протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва, считает, что решение не противоречит его позиции. Указал, что Тройнин А.Е. был освобожден от должности генерального директора решением общего собрания от 16.09.2014, однако, уведомлен об этом не был, фактически состоял в трудовых отношениях и действовал в его интересах.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами был заключен Договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 94-18087, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810394000018087, операции по которому производились дистанционно в связи с подачей истцом Заявления о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем ДБО ОАО Банк "Открытие" и Правилам ЭДО от 05.12.2013.
Банк на основании поступившего 05.12.2013 заявления истца выдал последнему установочный комплект Системы ДБО и сконфигурировал ЭЦП на имя Патрушева А.Н., действие сертификата которой было приостановлено на основании заявления истца от 10.07.2014 в связи с назначением генеральным директором общества Тройнина А.Е. с выдачей нового сертификата (ключа).
При этом из представленных ответчиком документов следует и истцом не оспаривается, что новая - в замен оформленной на имя Тройнина А.Е. - ЭЦП на имя Жернова Р.Г. оформлена банком 08.10.2014 на основании поступившего в тот же день соответствующего заявления истца с указанием.
Из представленной выписки по расчетному счету истца следует, что 22.09.2014 истцом на счет ООО "СТРАТОН" платежным поручением N 930 перечислено в оплату по договору N 1-11/2014 от 11.08.2014 за запчасти 180 000 руб., а 23.09.2014 на основании платежного поручения N 931 со ссылкой на тот же договор - 1 050 000 руб.
По исполнении указанных платежных поручений банк письмом N 03/94м_031014 запросил по платежному поручению N 931 от 23.09.2014, а также платежным поручениям N 783 от 19.09.2014 и N 465 от 25.09.2014 разъяснения содержания осуществленных операций и документальное их обоснование.
В связи с непредставлением истцом ряда документов, операции по счету были приостановлены банком на основании положений Закона N 115-ФЗ.
Письмом N 15-Б от 25.11.2014 истец признал совершенную по платежному поручению N 931 от 23.09.2014 сомнительной и заявил об отказе от ее совершения, на что банк письмом N 2247 от 09.12.2014 уведомил о факте осуществления данной операции в установленные договором сроки и невозможности ее отмены.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
Ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, а также при безналичных расчетах установлена ст. ст. 856 и 865 - 866 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в том числе - за ненадлежащее исполнение банком операций по договору банковского счета, является в силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ универсальным способом защиты права.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков; в то время как отсутствие вины, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательства, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности либо отсутствия вины.
Пунктом 3.2.6 договора банковского счета определен перечень обстоятельств, о которых клиент должен известить банк, а также срок такого уведомления, а именно применительно к обстоятельствам спора: о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого обстоятельства.
При этом указано, что банк не несет ответственности за причиненный клиенту ущерб в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено.
Суд данную оговорку об освобождении от ответственности считает не противоречащей условиям п. 4 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 5.6.1 - 5.6.9 Регламента обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного обслуживания ОАО банк "Открытие" (далее - Регламент), акцептованному истцом Заявлением от 05.12.2013, клиент обязан обеспечить конфиденциальность выданной банком электронной цифровой подписи, а также заявить о перевыпуске (аннулировании действующего и изготовлении новой) ЭЦП при смене уполномоченных на распоряжение счетом лиц.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4.2 - 4.3 и 7.1 - 7.2 Регламента, ст. ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.20111 N 63-ФЗ, а также не опровергаемые истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и документально подтвержденные обстоятельства извещения истцом банка о смене генерального директора на основании решения от 16.09.2014 лишь 30.09.2014 и подаче заявления об аннулировании ранее выданной на имя Тройнина А.Е. сертификата только 08.10.2014, в то время как платежное поручение, подписанное цельной ЭЦП поступило в банк 23.09.2014 и было в тот же день исполнено, сделал правильный вывод об отсутствии факта ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.
При этом суд справедливо отметил, что все негативные последствия от исполнения спорного платежного поручения в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности исполнения банком платежного документа, относятся на истца.
Доводу истца о неисполнении банком оформленного письмом от 17.12.2014 N 15-б отказа от исполнения платежного поручения N 931 от 23.09.2014 как противоречащий положениям п. 9 ст. 8 и п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27.06.2011, дана надлежащая оценка, суд пояснил, что поскольку с отказ от исполнения платежного поручения поступил после 23.09.2014 - момента фактического списания денежных средств со счета истца - наступило обстоятельство безотзывности перевода. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка истца на ФЗ N 115-ФЗ также была мотивированно отклонена судом первой инстанции. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, поскольку предусмотренные указанным законом обязанности банка являются публичными и подлежат исполнению не перед клиентом, а в отношении клиента, при этом указанным законом не определен порядок и сроки истребования банком информации о совершенных операциях, если отсутствуют основания для приостановления операций и/или замораживания (блокирования) денежных средств.
Само по себе направление банком запроса о представлении документов по совершенной операции не свидетельствует о наличии оснований для документального фиксирования информации.
Ссылка истца на положения пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ также неправомерна, поскольку факт перевода истцом не включенному в соответствующий перечень лицу денежных средств в качестве оплаты товаров при отсутствии установленного перечня обстоятельств не свидетельствует о возникновении у банка обязанности по обязательному контролю, несмотря на превышение указанного в п. 1 ст. 6 Закона предела в 600 000 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым истцом должно быть доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-54609/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111025/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54609/2015
Дело N А40-111025/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Машинери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "Глобал Машинери" к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" третьи лица: Тройнин А.Е., ООО "СТРАТОН" о взыскании 1 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Онопко Т.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
- от третьих лиц: Тройнин А.Е. - Игнатов А.С. по доверенности от 09 сентября 2015 года; ООО "СТРАТОН" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель полагает, что Банком незаконно исполнено платежное поручение, ввиду подписания его неуполномоченным лицом и нарушения Банком требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания для изучения представленных в материалы дела отзывов на жалобу, поскольку они не были получены истцом по почте.
Протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва, считает, что решение не противоречит его позиции. Указал, что Тройнин А.Е. был освобожден от должности генерального директора решением общего собрания от 16.09.2014, однако, уведомлен об этом не был, фактически состоял в трудовых отношениях и действовал в его интересах.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 между сторонами был заключен Договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 94-18087, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810394000018087, операции по которому производились дистанционно в связи с подачей истцом Заявления о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем ДБО ОАО Банк "Открытие" и Правилам ЭДО от 05.12.2013.
Банк на основании поступившего 05.12.2013 заявления истца выдал последнему установочный комплект Системы ДБО и сконфигурировал ЭЦП на имя Патрушева А.Н., действие сертификата которой было приостановлено на основании заявления истца от 10.07.2014 в связи с назначением генеральным директором общества Тройнина А.Е. с выдачей нового сертификата (ключа).
При этом из представленных ответчиком документов следует и истцом не оспаривается, что новая - в замен оформленной на имя Тройнина А.Е. - ЭЦП на имя Жернова Р.Г. оформлена банком 08.10.2014 на основании поступившего в тот же день соответствующего заявления истца с указанием.
Из представленной выписки по расчетному счету истца следует, что 22.09.2014 истцом на счет ООО "СТРАТОН" платежным поручением N 930 перечислено в оплату по договору N 1-11/2014 от 11.08.2014 за запчасти 180 000 руб., а 23.09.2014 на основании платежного поручения N 931 со ссылкой на тот же договор - 1 050 000 руб.
По исполнении указанных платежных поручений банк письмом N 03/94м_031014 запросил по платежному поручению N 931 от 23.09.2014, а также платежным поручениям N 783 от 19.09.2014 и N 465 от 25.09.2014 разъяснения содержания осуществленных операций и документальное их обоснование.
В связи с непредставлением истцом ряда документов, операции по счету были приостановлены банком на основании положений Закона N 115-ФЗ.
Письмом N 15-Б от 25.11.2014 истец признал совершенную по платежному поручению N 931 от 23.09.2014 сомнительной и заявил об отказе от ее совершения, на что банк письмом N 2247 от 09.12.2014 уведомил о факте осуществления данной операции в установленные договором сроки и невозможности ее отмены.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).
Ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, а также при безналичных расчетах установлена ст. ст. 856 и 865 - 866 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в том числе - за ненадлежащее исполнение банком операций по договору банковского счета, является в силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ универсальным способом защиты права.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков; в то время как отсутствие вины, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательства, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности либо отсутствия вины.
Пунктом 3.2.6 договора банковского счета определен перечень обстоятельств, о которых клиент должен известить банк, а также срок такого уведомления, а именно применительно к обстоятельствам спора: о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого обстоятельства.
При этом указано, что банк не несет ответственности за причиненный клиенту ущерб в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено.
Суд данную оговорку об освобождении от ответственности считает не противоречащей условиям п. 4 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 5.6.1 - 5.6.9 Регламента обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного обслуживания ОАО банк "Открытие" (далее - Регламент), акцептованному истцом Заявлением от 05.12.2013, клиент обязан обеспечить конфиденциальность выданной банком электронной цифровой подписи, а также заявить о перевыпуске (аннулировании действующего и изготовлении новой) ЭЦП при смене уполномоченных на распоряжение счетом лиц.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4.2 - 4.3 и 7.1 - 7.2 Регламента, ст. ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.20111 N 63-ФЗ, а также не опровергаемые истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и документально подтвержденные обстоятельства извещения истцом банка о смене генерального директора на основании решения от 16.09.2014 лишь 30.09.2014 и подаче заявления об аннулировании ранее выданной на имя Тройнина А.Е. сертификата только 08.10.2014, в то время как платежное поручение, подписанное цельной ЭЦП поступило в банк 23.09.2014 и было в тот же день исполнено, сделал правильный вывод об отсутствии факта ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.
При этом суд справедливо отметил, что все негативные последствия от исполнения спорного платежного поручения в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности исполнения банком платежного документа, относятся на истца.
Доводу истца о неисполнении банком оформленного письмом от 17.12.2014 N 15-б отказа от исполнения платежного поручения N 931 от 23.09.2014 как противоречащий положениям п. 9 ст. 8 и п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27.06.2011, дана надлежащая оценка, суд пояснил, что поскольку с отказ от исполнения платежного поручения поступил после 23.09.2014 - момента фактического списания денежных средств со счета истца - наступило обстоятельство безотзывности перевода. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка истца на ФЗ N 115-ФЗ также была мотивированно отклонена судом первой инстанции. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, поскольку предусмотренные указанным законом обязанности банка являются публичными и подлежат исполнению не перед клиентом, а в отношении клиента, при этом указанным законом не определен порядок и сроки истребования банком информации о совершенных операциях, если отсутствуют основания для приостановления операций и/или замораживания (блокирования) денежных средств.
Само по себе направление банком запроса о представлении документов по совершенной операции не свидетельствует о наличии оснований для документального фиксирования информации.
Ссылка истца на положения пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ также неправомерна, поскольку факт перевода истцом не включенному в соответствующий перечень лицу денежных средств в качестве оплаты товаров при отсутствии установленного перечня обстоятельств не свидетельствует о возникновении у банка обязанности по обязательному контролю, несмотря на превышение указанного в п. 1 ст. 6 Закона предела в 600 000 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым истцом должно быть доказано нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании с истца убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-111025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)