Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредитного договора с целью приобретения транспортного средства был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик, досрочно погасивший задолженность по кредитному договору, полагает, что существование страхового риска прекратилось и он вправе требовать возврата страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело N 2-224/17 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора страхования, заключенного путем подписания полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от <дата>, прекращенным с <дата>, взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> А. обратилась в ООО "Восток-Авто" с целью покупки автомобиля, был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования. После внесения предварительной оплаты и подписания договора купли-продажи истец обратился к представителю банка ПАО "Банк ВТБ 24" с целью оформления кредита. <дата> между истцом и банком заключен кредитный договор. При подписании кредитного договора истцу предоставлен для подписания полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и было сообщено, что в случае не подписания страхового полиса будет дан отказ банком в заключении кредита. А., заключила <дата> договор страхования с ответчиком путем подписания полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Истец исполнила свои обязательства по кредитному договору <дата>. <дата> истец направила в адрес ответчика требование выплаты части страховой премии ввиду досрочного прекращения договора страхования по основании предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп. Однако требования истца ответчиком добровольно не были исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор страхования, заключенный между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" <дата> N... прекращен. В пользу А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, учитывая, что с соответствующим заявлением ответчики не обращался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 170), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между А. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб. <...> коп сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16.9% годовых.
<дата> с истицей ответчиком заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
<дата> истец направила ответчику уведомление о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения уведомления в размере <...> руб. <...> коп. в связи с досрочным прекращением договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Согласно справке ПАО "Банк ВТБ24" от <дата> обязательства
А. по кредитному договору от <дата> исполнены в полном объеме, договор закрыт <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.
Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истицей были застрахованы риски по страховым случаям "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание", размер страховой премии составил <...> руб. <...> коп.
Таким образом, поскольку действие договора страхования в части страховых рисков смерть и инвалидность прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.
По указанным основаниям суд первой инстанции определил подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенного между сторонами договора страхования прекращенным, и удовлетворил требования о взыскании страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16332/2017 ПО ДЕЛУ N 2-224/2017
Требование: О признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредитного договора с целью приобретения транспортного средства был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщик, досрочно погасивший задолженность по кредитному договору, полагает, что существование страхового риска прекратилось и он вправе требовать возврата страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16332
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело N 2-224/17 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора прекращенным, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А. - Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора страхования, заключенного путем подписания полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от <дата>, прекращенным с <дата>, взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> А. обратилась в ООО "Восток-Авто" с целью покупки автомобиля, был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования. После внесения предварительной оплаты и подписания договора купли-продажи истец обратился к представителю банка ПАО "Банк ВТБ 24" с целью оформления кредита. <дата> между истцом и банком заключен кредитный договор. При подписании кредитного договора истцу предоставлен для подписания полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и было сообщено, что в случае не подписания страхового полиса будет дан отказ банком в заключении кредита. А., заключила <дата> договор страхования с ответчиком путем подписания полиса страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Истец исполнила свои обязательства по кредитному договору <дата>. <дата> истец направила в адрес ответчика требование выплаты части страховой премии ввиду досрочного прекращения договора страхования по основании предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп. Однако требования истца ответчиком добровольно не были исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Договор страхования, заключенный между А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" <дата> N... прекращен. В пользу А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, учитывая, что с соответствующим заявлением ответчики не обращался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 170), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между А. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб. <...> коп сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16.9% годовых.
<дата> с истицей ответчиком заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
<дата> истец направила ответчику уведомление о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения уведомления в размере <...> руб. <...> коп. в связи с досрочным прекращением договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Согласно справке ПАО "Банк ВТБ24" от <дата> обязательства
А. по кредитному договору от <дата> исполнены в полном объеме, договор закрыт <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.
Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истицей были застрахованы риски по страховым случаям "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание", размер страховой премии составил <...> руб. <...> коп.
Таким образом, поскольку действие договора страхования в части страховых рисков смерть и инвалидность прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.
По указанным основаниям суд первой инстанции определил подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенного между сторонами договора страхования прекращенным, и удовлетворил требования о взыскании страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)