Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля; ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лаврова В.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось с иском к П. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 16 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля "****", 2013 года выпуска. Ответчик ненадлежащими образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, согласилась с размером задолженности, предъявленным банком ко взысканию; возражала против установления начальной продажной цены автомобиля в размере, предложенном банком, представила отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, определенный судом к взысканию размер неустойки в общем размере **** рублей **** копеек несоразмерен последствиям неисполненного заемщиком обязательства по спорному кредитному договору. Податель жалобы утверждает, что вмененный истцом к взысканию размер штрафных санкций следует расценивать как злоупотребление банком своими правами.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении автокредита в сумме **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (размер ежемесячного платежа - **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копейки), дата оплаты - 16 число каждого месяца (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и П. (залогодатель) 06 сентября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства N ****, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года транспортное средство - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "РеМаг2" (пункт 1.1 договора залога, л.д. 15-16).
Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме **** рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 16 сентября 2013 года, факт предоставления денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 19).
Ответчик П., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность заемщика составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек (л.д. 7,8). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, в связи с чем оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. 11 ноября 2015 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 ноября 2015 года (л.д. 21). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309 - 310, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, не установив при этом оснований для снижения начисленной неустойки. Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль марки "****", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд принял в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, предоставленный ответчиком. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" относительно начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", суд установил начальную продажную цену залогового автомобиля в размере **** рублей, отметив, что в процессе реализации предмета залога начальная проданная стоимость может быть изменена. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы взысканной задолженности и неустойки (по состоянию на 30 ноября 2015 года сумма основного долга - **** рублей **** копейки, сумма просроченных процентов **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек), период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору (последний платеж 13 ноября 2015 года, а до этого имело место нарушение графика платежа как по сумме платежа, так и по сроку платежа), ставку неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Заявляя о завышенном размере штрафных санкций (неустойки), ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет, ссылаясь на превышение договорного размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых) и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллятора на ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых), которая по существу представляет наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и банковской политике, несостоятельна, поскольку при заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15827/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля; ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 11-15827/2016
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лаврова В.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратилось с иском к П. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 16 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля "****", 2013 года выпуска. Ответчик ненадлежащими образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, согласилась с размером задолженности, предъявленным банком ко взысканию; возражала против установления начальной продажной цены автомобиля в размере, предложенном банком, представила отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, определенный судом к взысканию размер неустойки в общем размере **** рублей **** копеек несоразмерен последствиям неисполненного заемщиком обязательства по спорному кредитному договору. Податель жалобы утверждает, что вмененный истцом к взысканию размер штрафных санкций следует расценивать как злоупотребление банком своими правами.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении автокредита в сумме **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (размер ежемесячного платежа - **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа - **** рубля **** копейки), дата оплаты - 16 число каждого месяца (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и П. (залогодатель) 06 сентября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства N ****, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года транспортное средство - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "РеМаг2" (пункт 1.1 договора залога, л.д. 15-16).
Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме **** рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 16 сентября 2013 года, факт предоставления денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 19).
Ответчик П., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность заемщика составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек (л.д. 7,8). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, в связи с чем оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. 11 ноября 2015 года заемщику было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 ноября 2015 года (л.д. 21). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309 - 310, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, не установив при этом оснований для снижения начисленной неустойки. Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль марки "****", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд принял в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, предоставленный ответчиком. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России" относительно начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", суд установил начальную продажную цену залогового автомобиля в размере **** рублей, отметив, что в процессе реализации предмета залога начальная проданная стоимость может быть изменена. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы взысканной задолженности и неустойки (по состоянию на 30 ноября 2015 года сумма основного долга - **** рублей **** копейки, сумма просроченных процентов **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек), период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору (последний платеж 13 ноября 2015 года, а до этого имело место нарушение графика платежа как по сумме платежа, так и по сроку платежа), ставку неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Заявляя о завышенном размере штрафных санкций (неустойки), ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет, ссылаясь на превышение договорного размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых) и средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллятора на ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых), которая по существу представляет наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и банковской политике, несостоятельна, поскольку при заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)