Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 марта 2017 года, которым исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N *** от 13 мая 2014 года в размере 181135 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 13 мая 2014 года между ОАО КБ "Оренбург" и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 17,9% годовых на срок до 13 мая 2019 года. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получила денежные средства. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита путем ежемесячных платежей и уплате процентов. По состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность составляет 181135 рублей 86 копеек, которую в добровольном порядке ответчик не оплатила. Истец просил суд взыскать с П. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору в сумме 181135 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывая, что не оплачивала своевременно задолженность в связи с временными финансовыми трудностями, а также на то, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и П. заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик не позднее 13 числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N 1 к Договору.
При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 35,8% годовых от непогашенного в срок основного долга, 0,5% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом (пункт 5.1 кредитного договора).
При нарушении заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение 60 дней банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, по состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность составляет 181135 рублей 86 копеек, из которых: 140006 рублей 03 копейки - остаток задолженности по основному долгу, 28039 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 720 рублей 92 копейки - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 9955 рублей 90 копеек - сумма просроченных процентов по ссуде, 2413 рублей 97 копеек - сумма пени по просроченным процентам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о снижении штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности, ответчик не представил.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку банк не предпринимал мер к взысканию задолженности, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае досрочного возврата займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщиком подлежат уплате причитающиеся проценты.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных им процентов за пользование кредитом не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4077/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4077/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 марта 2017 года, которым исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N *** от 13 мая 2014 года в размере 181135 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 13 мая 2014 года между ОАО КБ "Оренбург" и П. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 17,9% годовых на срок до 13 мая 2019 года. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора получила денежные средства. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита путем ежемесячных платежей и уплате процентов. По состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность составляет 181135 рублей 86 копеек, которую в добровольном порядке ответчик не оплатила. Истец просил суд взыскать с П. в пользу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору в сумме 181135 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "БАНК ОРЕНБУРГ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывая, что не оплачивала своевременно задолженность в связи с временными финансовыми трудностями, а также на то, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и П. заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик не позднее 13 числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно Приложению N 1 к Договору.
При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 35,8% годовых от непогашенного в срок основного долга, 0,5% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом (пункт 5.1 кредитного договора).
При нарушении заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение 60 дней банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов (пункт 4.2.3 кредитного договора).
Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, по состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность составляет 181135 рублей 86 копеек, из которых: 140006 рублей 03 копейки - остаток задолженности по основному долгу, 28039 рублей 03 копейки - сумма просроченного основного долга, 720 рублей 92 копейки - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 9955 рублей 90 копеек - сумма просроченных процентов по ссуде, 2413 рублей 97 копеек - сумма пени по просроченным процентам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П. обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о снижении штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности, ответчик не представил.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку банк не предпринимал мер к взысканию задолженности, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае досрочного возврата займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщиком подлежат уплате причитающиеся проценты.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных им процентов за пользование кредитом не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)