Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора по окончании срока найма жилого помещения ответчик отказался возвращать истцу сумму уплаченного страхового депозита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе У.А.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к У.А.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с У.А.К. в пользу И. сумму страхового депозита в размере 22 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 01 коп., в остальной части иска - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к У.А.К. о взыскании суммы страхового депозита по договору коммерческого найма жилого помещения от 28 ноября 2015 г. в размере 68 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ***. Совместно с истцом в указанной квартире проживали его супруга и малолетний ребенок. За пользование жилым помещением стороны установили плату в размере 68 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора, при заключении договора наймодателю истцом был уплачен страховой депозит в размере 34 000 руб. В соответствии с п. 7.4 Договора, оставшаяся часть страхового депозита в размере 34 000 руб. уплачена истцом ответчику 31 декабря 2015 г. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок его действия был установлен сторонами с 01 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г. 28 ноября 2016 г. ответчик попросила досрочно освободить квартиру. 01 декабря 2016 г. истец с семьей был вынужден освободить квартиру и искать новое жилье для проживания. Обязанности нанимателя, предусмотренные Договором, исполнены истцом надлежащим образом. Однако, в нарушение условий Договора (п. 2.2), по окончанию срока найма жилого помещения ответчик отказалась возвращать истцу сумму уплаченного страхового депозита в размере 68 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что истец выехал из квартиры 06 декабря 2016 года, ключи от квартиры до настоящего времени не вернул, акт сдачи квартиры не подписал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик У.А.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии истец И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик У.А.Н. на судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102, Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2015 г. между У.А.К. И. был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: *** сроком с 01 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 2.1 Договора найма, за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 68 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 2.2 Договора найма, при подписании настоящего договора Нанимателем был внесен страховой депозит в размере 34 000 руб. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончанию сроков найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещении имущественного вреда, причиненного указанному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений в сумме, согласованной сторонами.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он с семьей выехал из квартиры 28 ноября 2016 г., в исковом заявлении истец указал, что выехал 01 декабря 2016 г. Как пояснила представитель ответчика, истец съехал 06 декабря 2016 г., ключи от квартиры не передал до настоящего времени, акт сдачи-приемки квартиры между сторонами не подписан.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец с семьей фактически выехали из квартиры, ущерб квартире не причинили, сам по себе факт не передачи ответчику ключей не может служить основанием для не возвращения страхового депозита. Вместе с тем, доводы истца о том, что квартира освобождена 28 ноября - 01 декабря 2016 г. объективными доказательствами не подтверждены, у ответчика не было оснований для отказа в подписании акта приема-сдачи квартиры и получения ключей по окончании срока договора найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с семьей съехал с квартиры 06 декабря 2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал часть страхового депозита (за вычетом 5 дней пользования квартирой 11 333 руб.) в размере 22 667 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он выполнен арифметически верно. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что необходимо при расчете исключить сумму, подлежащую удержанию за проживание И. за 6 дней, что составляет 13 161,29 руб., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что срок окончания действия договора установлен указанием на календарную дату - 01.12.2016 года, т.е. срок просрочки выезда подлежит исчислению в соответствии со ст. 190 ГК РФ со следующего дня после наступления указанной календарной даты, т.е. с 02.12.2016 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата за ноябрь 2016 года И. была внесена в размере 34 000 руб., а оставшаяся сумма оплаты была учтена зачетом страхового депозита в сумме 34 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данному факту судебной коллегии не представлено. Представитель ответчика по доверенности У.А.Н., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, на данные обстоятельства не ссылалась, истец в заседании судебной коллегии факт частичной оплаты за ноябрь 2016 года отрицал, указал, что за ноябрь была оплачена вся сумма, предусмотренная договором.
В апелляционной жалобе ответчик У.А.К. также указывает, что задолженность истца И. в связи с произведенной ею заменой замка, невозвращением брелока от шлагбаума, неуплатой услуг телефона, кабельного телевидения и интернета составляет 31 500 руб. 29 коп., данную задолженность она просит взыскать с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик не просит отменить судебный акт. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что она носит частично признаки встречного иска, поскольку ответчик просит взыскать сумму задолженности, при этом указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, заявитель ссылается на документы и прилагает их к жалобе, однако они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные ответчиком доказательства на стадии апелляционного обжалования судом первой инстанции не исследовались, изложенные в жалобе возражения не заявлялись.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически замена замков была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, стоимость брелка от шлагбаума не была подтверждена, и такие доводы суду не заявлялись. Ссылка на то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате услуг телефона, кабельного телевидения и интернета за ноябрь 2015 года в размере 1039 руб. несостоятельна, поскольку согласно п. 4.3 договора коммерческого найма жилого помещения, истец обязан своевременно производить оплату международных и междугородних переговоров, а также, электроэнергию по показаниям электросчетчика и потребление воды по водосчетчикам. Условиями договора не предусмотрено, что истец обязан оплачивать кабельное телевидение, интернет и услуги местной телефонной связи, о чем заявляет ответчик, представив счет на оплату услуг ПАО МГТС за ноябрь 2016 года.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31266/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора по окончании срока найма жилого помещения ответчик отказался возвращать истцу сумму уплаченного страхового депозита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31266/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе У.А.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к У.А.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с У.А.К. в пользу И. сумму страхового депозита в размере 22 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 01 коп., в остальной части иска - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к У.А.К. о взыскании суммы страхового депозита по договору коммерческого найма жилого помещения от 28 ноября 2015 г. в размере 68 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ***. Совместно с истцом в указанной квартире проживали его супруга и малолетний ребенок. За пользование жилым помещением стороны установили плату в размере 68 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора, при заключении договора наймодателю истцом был уплачен страховой депозит в размере 34 000 руб. В соответствии с п. 7.4 Договора, оставшаяся часть страхового депозита в размере 34 000 руб. уплачена истцом ответчику 31 декабря 2015 г. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок его действия был установлен сторонами с 01 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г. 28 ноября 2016 г. ответчик попросила досрочно освободить квартиру. 01 декабря 2016 г. истец с семьей был вынужден освободить квартиру и искать новое жилье для проживания. Обязанности нанимателя, предусмотренные Договором, исполнены истцом надлежащим образом. Однако, в нарушение условий Договора (п. 2.2), по окончанию срока найма жилого помещения ответчик отказалась возвращать истцу сумму уплаченного страхового депозита в размере 68 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что истец выехал из квартиры 06 декабря 2016 года, ключи от квартиры до настоящего времени не вернул, акт сдачи квартиры не подписал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик У.А.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии истец И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик У.А.Н. на судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102, Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2015 г. между У.А.К. И. был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: *** сроком с 01 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 2.1 Договора найма, за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере 68 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 2.2 Договора найма, при подписании настоящего договора Нанимателем был внесен страховой депозит в размере 34 000 руб. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончанию сроков найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещении имущественного вреда, причиненного указанному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений в сумме, согласованной сторонами.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он с семьей выехал из квартиры 28 ноября 2016 г., в исковом заявлении истец указал, что выехал 01 декабря 2016 г. Как пояснила представитель ответчика, истец съехал 06 декабря 2016 г., ключи от квартиры не передал до настоящего времени, акт сдачи-приемки квартиры между сторонами не подписан.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец с семьей фактически выехали из квартиры, ущерб квартире не причинили, сам по себе факт не передачи ответчику ключей не может служить основанием для не возвращения страхового депозита. Вместе с тем, доводы истца о том, что квартира освобождена 28 ноября - 01 декабря 2016 г. объективными доказательствами не подтверждены, у ответчика не было оснований для отказа в подписании акта приема-сдачи квартиры и получения ключей по окончании срока договора найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с семьей съехал с квартиры 06 декабря 2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал часть страхового депозита (за вычетом 5 дней пользования квартирой 11 333 руб.) в размере 22 667 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он выполнен арифметически верно. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что необходимо при расчете исключить сумму, подлежащую удержанию за проживание И. за 6 дней, что составляет 13 161,29 руб., судебная коллегия отклоняет, учитывая, что срок окончания действия договора установлен указанием на календарную дату - 01.12.2016 года, т.е. срок просрочки выезда подлежит исчислению в соответствии со ст. 190 ГК РФ со следующего дня после наступления указанной календарной даты, т.е. с 02.12.2016 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата за ноябрь 2016 года И. была внесена в размере 34 000 руб., а оставшаяся сумма оплаты была учтена зачетом страхового депозита в сумме 34 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данному факту судебной коллегии не представлено. Представитель ответчика по доверенности У.А.Н., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, на данные обстоятельства не ссылалась, истец в заседании судебной коллегии факт частичной оплаты за ноябрь 2016 года отрицал, указал, что за ноябрь была оплачена вся сумма, предусмотренная договором.
В апелляционной жалобе ответчик У.А.К. также указывает, что задолженность истца И. в связи с произведенной ею заменой замка, невозвращением брелока от шлагбаума, неуплатой услуг телефона, кабельного телевидения и интернета составляет 31 500 руб. 29 коп., данную задолженность она просит взыскать с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик не просит отменить судебный акт. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что она носит частично признаки встречного иска, поскольку ответчик просит взыскать сумму задолженности, при этом указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, заявитель ссылается на документы и прилагает их к жалобе, однако они не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные ответчиком доказательства на стадии апелляционного обжалования судом первой инстанции не исследовались, изложенные в жалобе возражения не заявлялись.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически замена замков была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, стоимость брелка от шлагбаума не была подтверждена, и такие доводы суду не заявлялись. Ссылка на то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате услуг телефона, кабельного телевидения и интернета за ноябрь 2015 года в размере 1039 руб. несостоятельна, поскольку согласно п. 4.3 договора коммерческого найма жилого помещения, истец обязан своевременно производить оплату международных и междугородних переговоров, а также, электроэнергию по показаниям электросчетчика и потребление воды по водосчетчикам. Условиями договора не предусмотрено, что истец обязан оплачивать кабельное телевидение, интернет и услуги местной телефонной связи, о чем заявляет ответчик, представив счет на оплату услуг ПАО МГТС за ноябрь 2016 года.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)