Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.А. по доверенности З.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск ОАО "СР" к Е.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ОАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, при реализации которого на публичных торгах назначить начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ОАО "СР" в счет возврата государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
ОАО "СР" обратился в суд с иском к ответчику Е.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, при реализации которого на публичных торгах назначить начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей, взыскании с Е.Д.А. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
В обоснование требований указано, что ХХХ года между ОАО "СР" и ответчиком Е.Д.А. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ рублей на срок ХХХ месяцев по ставке ХХХ% годовых.
В соответствии с пунктом ХХ Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года между ОАО "СР" и Е.Д.А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ХХХ года за N ХХХХ зарегистрирован договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года, предметом которого является: земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества и начальную продажную цену имущества на публичных торгах. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. ХХХ кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере ХХХ рублей.
Истцом ХХХ г. направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования не исполнены.
По состоянию на ХХХХ г. задолженность по кредиту составила ХХХ рублей ХХХ копеек, включая просроченные проценты в размере ХХХ рублей ХХ копейки, просроченный основной долг - ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.
Представитель истца по доверенности Г.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Е.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Д.А. по доверенности З.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ПАО "СР" Г.В., поддержавшего требования уточненного иска, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Е.Д.А., извещенного 16.06.2016 г. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 156 - 159), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "СР" к Е.Д.А. по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ХХХХ года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Вместе с тем, при назначении судебного слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.
При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что ХХХ года между ОАО "СР" и ответчиком Е.Д.А., был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей на срок ХХХ месяцев по ставке ХХХХ% годовых.
В соответствии с пунктом ХХХ Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ХХХ года за N ХХХ зарегистрирован договор ипотеки N ХХХ от ХХ г. - предметом которого является: земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ.
В соответствии с п. ХХ кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно п. ХХХ кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
По состоянию на ХХ года задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Согласно п. ХХХХ кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере ХХ рублей.
Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции уточненному исковому заявлению, на ХХХ года задолженность ответчика по кредиту составила: просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты в размере ХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии с представленным ПАО "СР" в судебное заседание заключением специалиста - оценщика Г.А.В. о рыночной стоимости земельного участка - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей.
Указанное заключение о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что в период действия кредитного договора ответчик Е.Д.А. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, анализа совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "СР" подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А. Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 22 октября 2015 года, отменить.
Исковые требования ПАО "СР" к Е.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Е.Д.А., земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" в счет возврата государственной пошлины ХХХ руб. ХХХ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21209/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-21209/2016
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Д.А. по доверенности З.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск ОАО "СР" к Е.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ОАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, при реализации которого на публичных торгах назначить начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ОАО "СР" в счет возврата государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
ОАО "СР" обратился в суд с иском к ответчику Е.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, при реализации которого на публичных торгах назначить начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей, взыскании с Е.Д.А. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
В обоснование требований указано, что ХХХ года между ОАО "СР" и ответчиком Е.Д.А. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ рублей на срок ХХХ месяцев по ставке ХХХ% годовых.
В соответствии с пунктом ХХ Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года между ОАО "СР" и Е.Д.А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ХХХ года за N ХХХХ зарегистрирован договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года, предметом которого является: земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества и начальную продажную цену имущества на публичных торгах. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. ХХХ кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере ХХХ рублей.
Истцом ХХХ г. направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования не исполнены.
По состоянию на ХХХХ г. задолженность по кредиту составила ХХХ рублей ХХХ копеек, включая просроченные проценты в размере ХХХ рублей ХХ копейки, просроченный основной долг - ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.
Представитель истца по доверенности Г.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Е.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.Д.А. по доверенности З.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ПАО "СР" Г.В., поддержавшего требования уточненного иска, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Е.Д.А., извещенного 16.06.2016 г. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 156 - 159), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "СР" к Е.Д.А. по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ХХХХ года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.
Вместе с тем, при назначении судебного слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.
При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что ХХХ года между ОАО "СР" и ответчиком Е.Д.А., был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей на срок ХХХ месяцев по ставке ХХХХ% годовых.
В соответствии с пунктом ХХХ Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор ипотеки N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ХХХ года за N ХХХ зарегистрирован договор ипотеки N ХХХ от ХХ г. - предметом которого является: земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ.
В соответствии с п. ХХ кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно п. ХХХ кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
По состоянию на ХХ года задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Согласно п. ХХХХ кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере ХХ рублей.
Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции уточненному исковому заявлению, на ХХХ года задолженность ответчика по кредиту составила: просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты в размере ХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за просроченные проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии с представленным ПАО "СР" в судебное заседание заключением специалиста - оценщика Г.А.В. о рыночной стоимости земельного участка - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей.
Указанное заключение о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что в период действия кредитного договора ответчик Е.Д.А. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, анализа совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "СР" подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А. Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 22 октября 2015 года, отменить.
Исковые требования ПАО "СР" к Е.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО "СР" и Е.Д.А.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Е.Д.А., земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей.
Взыскать с Е.Д.А. в пользу ПАО "СР" в счет возврата государственной пошлины ХХХ руб. ХХХ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)