Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца со счета были списаны денежные средства для уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя и просит признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным, взыскать сумму недополученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.07.2014 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком 60 месяцев под 18,97% годовых. При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца со счета было списано 98 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Г.В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2014 года между Г.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 60 месяцев под 18,97% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При этом в сумму кредита включены страховая премия по договору добровольного личного страхования с ООО СК "***" в размере *** руб. *** коп. и стоимость услуги банка "СМС-информатор" в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 22.07.2014 года, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего Г.В. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Так, согласно заявлению истец отказался от страхования КАСКО и участия в программе помощи на дорогах, однако выразил желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, в том числе оплатить страховую премию.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42733/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца со счета были списаны денежные средства для уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42733
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя и просит признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным, взыскать сумму недополученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между сторонами 22.07.2014 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком 60 месяцев под 18,97% годовых. При заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца со счета было списано 98 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Г.В. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2014 года между Г.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 60 месяцев под 18,97% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При этом в сумму кредита включены страховая премия по договору добровольного личного страхования с ООО СК "***" в размере *** руб. *** коп. и стоимость услуги банка "СМС-информатор" в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 22.07.2014 года, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию. Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего Г.В. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Так, согласно заявлению истец отказался от страхования КАСКО и участия в программе помощи на дорогах, однако выразил желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, в том числе оплатить страховую премию.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)