Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком условия договора о возврате кредита исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N * от 31.01.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. датой расторжения считать 05 декабря 2013 года.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * руб. * коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что 31.01.2007 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Е. был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей. Однако, ответчиком условия договора о возврате кредита исполнены не были. Задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 05.12.2013 г. составила * руб. * коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец снизил пени по просроченному основному долгу до * руб. * коп. и пени по просроченным процентам до * руб. * коп.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. в апелляционной жалобе.
Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца в лице представителя КУ ГК "АСВ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом по делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 31.01.2007 г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей * коп. сроком на 121 месяц под 20% годовых. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 31.01.2007 года. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 г., равными по сумме платежами в размере * руб. * коп.
Согласно статье 4 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут, ответчиком не оспаривался.
В апелляционной жалобе Е. не согласна с вынесенным решением, т.к. при его вынесении были нарушены правила подсудности.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Истец, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Никулинский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено Кредитным договором.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанному с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, содержится в п. 6.2 Кредитного договора. При этом, местом регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является: *, что относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, суд правильно указал на то, что поданное Е. "заявление о признании недействительным условия о договорной подсудности споров и отзыв на исковое заявление", не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о форме искового заявления и его подаче и не было принято судом в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
Кроме того, 30.06.2015 г. судом было рассмотрено ходатайство Е. о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области и в его удовлетворении было отказано. Указанное определение Е. обжаловано в установленном порядке не было.
Далее в жалобе Е. ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности была определена без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к., никакого расчета в опровержение взысканных судом сумм, Е. в этой части не приводит.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Е. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к части платежей, а именно: за период с января 2010 г. по январь 2011 г., т.к. последний платеж ею произведен в начале января 2010 г., а в суд истец обратился в январе 2014 г.
Суд в опровержение этого довода указал на то, что, в соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N * от 31.01.07 г., сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком (Ответчиком) в полном объеме не позднее чем через 121 месяц с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N * от 31.01.2007 г. кредит был предоставлен Ответчику 31.01.2007 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 28.02.2017 г. и с этой даты начинается течение срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Т.к. ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В связи с изложенным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок истцом не пропущен, и в этой части решение подлежит изменению.
При определении период пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, последний платеж произведен Е. в январе 2010 г., который пошел в погашение задолженности за период с 17.12.2009 г. по 18.01.2010 г.
Таким образом, срок по следующему платежу наступил, согласно условиям Кредитного договора 16.02.2010 г., т.к. договором предусмотрены ежемесячные платежи.
В указанный срок платеж произведен не был.
С иском в Никулинский районный суд г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился, согласно почтовому штампу на конверте 11.12.2013 г. (л.д. 88).
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по одиннадцати платежам: с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г.
Ежемесячный платеж составляет, согласно условиям кредитного договора, * руб., в которую входит как сумма основного долга, так и проценты по кредиты. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и по процентам за указанные 11 месяцев составляет * руб. (* руб. x 11 мес.).
При этом, согласно расчету банка, размер процентов по договору за указанный период составил * руб. (л.д. 32 - 33). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу за указанный период составила * руб. (* руб. - * руб.)
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по основному долгу и по процентам с исключением указанных выше сумм из размера задолженности. Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет * руб. (* руб. - * руб.), а задолженность по процентам составляет * руб. (* руб. - * руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года изменить, снизив сумму основного долга до * руб., процентов за пользование кредитом - до * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46282/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком условия договора о возврате кредита исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46282
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N * от 31.01.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. датой расторжения считать 05 декабря 2013 года.
Взыскать с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * руб. * коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд иском к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что 31.01.2007 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Е. был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей. Однако, ответчиком условия договора о возврате кредита исполнены не были. Задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 05.12.2013 г. составила * руб. * коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени по просроченному основному долгу в размере * руб. * коп.; пени по просроченным процентам в размере * руб. * коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец снизил пени по просроченному основному долгу до * руб. * коп. и пени по просроченным процентам до * руб. * коп.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. в апелляционной жалобе.
Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца в лице представителя КУ ГК "АСВ" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом по делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 31.01.2007 г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей * коп. сроком на 121 месяц под 20% годовых. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 31.01.2007 года. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 г., равными по сумме платежами в размере * руб. * коп.
Согласно статье 4 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут, ответчиком не оспаривался.
В апелляционной жалобе Е. не согласна с вынесенным решением, т.к. при его вынесении были нарушены правила подсудности.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Истец, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Никулинский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено Кредитным договором.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанному с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, содержится в п. 6.2 Кредитного договора. При этом, местом регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является: *, что относится к территории Никулинского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом, суд правильно указал на то, что поданное Е. "заявление о признании недействительным условия о договорной подсудности споров и отзыв на исковое заявление", не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о форме искового заявления и его подаче и не было принято судом в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
Кроме того, 30.06.2015 г. судом было рассмотрено ходатайство Е. о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области и в его удовлетворении было отказано. Указанное определение Е. обжаловано в установленном порядке не было.
Далее в жалобе Е. ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности была определена без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к., никакого расчета в опровержение взысканных судом сумм, Е. в этой части не приводит.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Е. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к части платежей, а именно: за период с января 2010 г. по январь 2011 г., т.к. последний платеж ею произведен в начале января 2010 г., а в суд истец обратился в январе 2014 г.
Суд в опровержение этого довода указал на то, что, в соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N * от 31.01.07 г., сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком (Ответчиком) в полном объеме не позднее чем через 121 месяц с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру N * от 31.01.2007 г. кредит был предоставлен Ответчику 31.01.2007 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 28.02.2017 г. и с этой даты начинается течение срока исковой давности.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Т.к. ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В связи с изложенным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок истцом не пропущен, и в этой части решение подлежит изменению.
При определении период пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, последний платеж произведен Е. в январе 2010 г., который пошел в погашение задолженности за период с 17.12.2009 г. по 18.01.2010 г.
Таким образом, срок по следующему платежу наступил, согласно условиям Кредитного договора 16.02.2010 г., т.к. договором предусмотрены ежемесячные платежи.
В указанный срок платеж произведен не был.
С иском в Никулинский районный суд г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился, согласно почтовому штампу на конверте 11.12.2013 г. (л.д. 88).
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по одиннадцати платежам: с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г.
Ежемесячный платеж составляет, согласно условиям кредитного договора, * руб., в которую входит как сумма основного долга, так и проценты по кредиты. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и по процентам за указанные 11 месяцев составляет * руб. (* руб. x 11 мес.).
При этом, согласно расчету банка, размер процентов по договору за указанный период составил * руб. (л.д. 32 - 33). Таким образом, сумма задолженности по основному долгу за указанный период составила * руб. (* руб. - * руб.)
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по основному долгу и по процентам с исключением указанных выше сумм из размера задолженности. Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет * руб. (* руб. - * руб.), а задолженность по процентам составляет * руб. (* руб. - * руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года изменить, снизив сумму основного долга до * руб., процентов за пользование кредитом - до * руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)