Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных им по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
взыскать с К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" сумму долга по кредитному договору от 06.04.2010 г. N *** в размере основного долга *** долларов США, просроченные проценты в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оценке автомобиля в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) ***, принадлежащий Г., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; в иске ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать,
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с исковым заявлением к К.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2010 г. N *** по состоянию на 25 сентября 2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, задолженность по просроченным процентам *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Г., определив первоначальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере *** руб., ссылался на то, что ответчиком К.О. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных им по кредитному договору от 06.04.2010 г. N ***.
Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Г.
В судебном заседании представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Д. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О., П., Г. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела копию решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., на основании которого он признан добросовестным приобретателем автомобиля, просил решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указывал на то, что решение суда является законным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что Г. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2010 г. между ООО "Бакра" и К.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
06 апреля 2010 г. между ООО "БМВ Банк" и К.О. заключен кредитный договор N *** на сумму *** доллара США на срок до 06 апреля 2015 г. под 10% годовых с погашением кредита согласно графику платежей к договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
По условиям договора К.О. передал Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 25 сентября 2014 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежей по основному долгу в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, задолженность по просроченным процентам *** долларов США.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "БМВ Банк" в адрес К.О. направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств (л.д. 25), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.О. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по его условиям К.О. передал Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
На момент рассмотрения настоящих требований автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит на праве собственности ответчику Г.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, ПТС, Г. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 марта 2015 года, который был заключен между Г. и П.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Г. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Возражая против иска, Г. указывал на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, поскольку в момент приобретения автомобиля и постановки на учет на нового собственника отсутствовали знаки, указывающие на его обременение.
Как пояснили представители ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на заседании судебной коллегии 22 июня 2016 г., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" внесло в реестр залогового имущества сведения о спорном автомобиле только 23 апреля 2015 г.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия считает, что Г., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества.
Кроме того, Г. представлена копия решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., на основании которого он признан добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку договор залога прекратил свое действие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 10 марта 2016 г., в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24367/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных им по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-24367
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
взыскать с К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" сумму долга по кредитному договору от 06.04.2010 г. N *** в размере основного долга *** долларов США, просроченные проценты в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оценке автомобиля в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) ***, принадлежащий Г., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; в иске ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать,
установила:
Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с исковым заявлением к К.О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2010 г. N *** по состоянию на 25 сентября 2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, задолженность по просроченным процентам *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Г., определив первоначальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере *** руб., ссылался на то, что ответчиком К.О. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных им по кредитному договору от 06.04.2010 г. N ***.
Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Г.
В судебном заседании представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Д. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О., П., Г. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела копию решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., на основании которого он признан добросовестным приобретателем автомобиля, просил решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указывал на то, что решение суда является законным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что Г. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2010 г. между ООО "Бакра" и К.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
06 апреля 2010 г. между ООО "БМВ Банк" и К.О. заключен кредитный договор N *** на сумму *** доллара США на срок до 06 апреля 2015 г. под 10% годовых с погашением кредита согласно графику платежей к договору.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
По условиям договора К.О. передал Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 25 сентября 2014 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежей по основному долгу в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе: задолженность по кредиту *** долларов США, задолженность по просроченным процентам *** долларов США.
26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "БМВ Банк" в адрес К.О. направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств (л.д. 25), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.О. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по его условиям К.О. передал Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
На момент рассмотрения настоящих требований автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит на праве собственности ответчику Г.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, ПТС, Г. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 марта 2015 года, который был заключен между Г. и П.
Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Г. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Возражая против иска, Г. указывал на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, поскольку в момент приобретения автомобиля и постановки на учет на нового собственника отсутствовали знаки, указывающие на его обременение.
Как пояснили представители ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на заседании судебной коллегии 22 июня 2016 г., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" внесло в реестр залогового имущества сведения о спорном автомобиле только 23 апреля 2015 г.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия считает, что Г., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества.
Кроме того, Г. представлена копия решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., на основании которого он признан добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, поскольку договор залога прекратил свое действие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., в редакции определения того же суда от 10 марта 2016 г., в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)