Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АО "<данные изъяты>" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" просит отменить определение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности, указывается, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенных прав и определять предмет иска. Полагают, что требования иска не являются бесспорными и в отношении неустойки судом возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов жалобы.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку требование АО "<данные изъяты> "<данные изъяты> о взыскании задолженности по Договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере (****) руб. (****) коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает (****) рублей, следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что требования иска не являются бесспорными и в отношении неустойки судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, что исковое заявление основано на досрочном расторжении договора, в связи с чем данный спор не может быть разрешен на основании представленных документов, являются несостоятельными. В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что на основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1483/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства, в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1483/2016
Судья Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей: Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АО "<данные изъяты>" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" просит отменить определение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В частности, указывается, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенных прав и определять предмет иска. Полагают, что требования иска не являются бесспорными и в отношении неустойки судом возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов жалобы.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку требование АО "<данные изъяты> "<данные изъяты> о взыскании задолженности по Договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере (****) руб. (****) коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает (****) рублей, следовательно, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что требования иска не являются бесспорными и в отношении неустойки судом возможно применение ст. 333 ГК РФ, что исковое заявление основано на досрочном расторжении договора, в связи с чем данный спор не может быть разрешен на основании представленных документов, являются несостоятельными. В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
Судебная коллегия полагает, что на основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗАХАРОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗАХАРОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)