Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - Степанова В.И. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчиков: от АО "Российский сельскохозяйственный банк" -Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,
- от ООО "Скан-Ростов" - Батманов С.А. по доверенности от 13.01.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-1130/2016
по иску Семенова Евгения Владимировича
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс"
о признании недействительной сделки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" о признании недействительной сделкой договор поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 является крупной для общества сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, и, следовательно, заключена с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".
Суд установил, что оспариваемая сделка для общества является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 общим собранием общества не принималось, согласие Соловьевой А.В. на совершение обществом крупной сделки не представлено.
Суд указал, что Банк, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имея при подписании договора поручительства возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, мог и должен был проявить ту степень правовой осведомленности, которая минимизировала бы степень рисков оспаривания договора поручительства с обществом по причине отсутствия его надлежащего одобрения единственным участником общества.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что учредитель общества Соловьева А.В. знала о заключении обществом спорного договора поручительства, поскольку в счет исполнения кредитных обязательств ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" заключила договор ипотеки.
Ответчик ссылается на то, что поручительство ООО "СКАН-РОСТОВ" и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" обусловлено наличием общих экономических интересов, было взаимовыгодным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1136194013053; ИНН 6162066038) 29.11.2013. Размер уставного капитала составляет 11 125 400 руб.
Участником общества является Семенов Евгений Владимирович с долей в уставном капитале общества 100%.
Как указывает истец, 13.01.2016 года ему стало известно о том, что производстве Арбитражного суда Ростовской области находится исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств с общества как с поручителя по договору N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, которым общество взяло на себя обязательства отвечать в полном размере по кредитным обязательствам ООО "Экспресс-Моторс".
Основанием для взыскания денежных средств стало неисполнение обязательств по договору N 140700/0166 от 22.09.2014, в соответствии с условиями которого АО "Российский сельскохозяйственный банк" обязался предоставить ООО "Экспресс-Моторс" кредит в размере 120 000 000,00 рублей, под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита 12.01.2016 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2 Договора) и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в Договоре (п. 1.6).
В нарушение требований Кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, ООО "Экспресс-Моторс", обязательства в части погашения задолженности и начисленных процентов не исполнены.
Задолженность ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 г. составляет 121 117 807,33 рублей, из них: 120 000 000,00 руб. - ссудная задолженность; 1 070 136,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 671,23 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
В обеспечение кредитного договора N 140700/0166 от 22.09.2014 г., между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ" заключен договор поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В связи с неисполнением ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" своих кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика ООО "СКАН-РОСТОВ" 05.08.2015 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий.
Решением суда от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ" (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскано 121 117 807,33 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 070 136,10 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 47 671,23 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания денежных средств являлся договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 г.
Истец, полагая, что договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 является крупной для общества сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, и, следовательно, заключена с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 70 534 000 руб.
Из условий договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 следует, что сумма лимита задолженности, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключен оспариваемый договор поручительства, составляет -120 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых.
Таким образом, согласно представленным документам бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса за 2014 г.), оспариваемая сделка (договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств на сумму 120 000 000 руб.) для последнего является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение общим собранием обществом об одобрении договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 не принималось.
Единственным участником общества на дату подписания договора поручительства являлась Соловьева Анастасия Валерьевна.
Согласия Соловьевой А.В. на совершение обществом крупной сделки в материалы дела Банком не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Материалами дела подтверждается, что договор поручительства являлся для общества крупной сделкой, подлежащей одобрению участниками общества; нарушение прав общества наглядно выразилось в наличии решения суда по N А53-21807/2015 о взыскании с общества денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств иного лица.
Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- - ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судом не выявлено обстоятельств, исключающих возможность признания сделки недействительной.
Соловьева А.В., к правомочиям которой относилось одобрение спорной сделки, обладала 100% долей в установи капитале, в связи с чем ее голосование безусловно влияло бы на возможность совершения сделки.
Смена участника общества после совершения сделки не исключает легитимации истца на оспаривание данной сделки. Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Данное разъяснение, исходя из сущности корпоративных правоотношений применимо и к крупным сделкам.
Последующее одобрение сделки, как указано выше, отсутствует.
Несостоятельны ссылки банка на заключенный Соловьевой А.В. договор ипотеки, поскольку в отличие от договора ипотеки, заключенного одновременно с кредитным договоров и прямо указанного в нем, договор поручительства заключен значительно позже, в кредитном договоре соответственно не упомянут. Доводы банка о фактическом информировании Соловьевой о заключении договора поручительства не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах. Информированность о наличии кредитного обязательства общества "Экспресс-Моторс" сама по себе не свидетельствует при изложенных обстоятельствах об информированности Соловьевой А.В. о договоре поручительства.
Банком представлены в материалы дела платежные поручения N 309 от 29.05.2015 и N 307 от 29.05.2015, которые, по мнению Банка, подтверждают наличие взаимовыгодного сотрудничества между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", а также определенные хозяйственные связи между ними. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата за ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" процентов по кредитному договору N 140700/0166".
В ходе судебного разбирательства общество не отрицало наличия определенных экономических отношений между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", которому общество, в частности, предоставляло займы. В частности, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 7.10.2015, которым установлена задолженность ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", перед обществом в размере 6 746 342, 52 руб., требования общества включены в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства подтверждают гражданско-правовые обязательства между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", однако не являются доказательством взаимовыгодного сотрудничества между указанными сторонами. Из данных документов невозможно сделать достоверный вывод об информированности и согласии Соловьевой А.В. на совершение сделки поручительства либо последующем одобрении данной сделки.
Судом также сделан правомерный вывод относительно должной информированности банка о том, что сделка Соловьевой А.В. не одобрена.
Из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что Банк, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имея при подписании договора поручительства возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, мог и должен был проявить ту степень правовой осведомленности, которая минимизировала бы степень рисков оспаривания договора поручительства с обществом по причине отсутствия его надлежащего одобрения единственным участником общества.
Банк, которому были представлены учредительные и бухгалтерские документы общества, из которых следует, что в обществе имеется один участник и для общества такая сделка является крупной, заключил с обществом оспариваемый договор поручительства, не убедившись в наличии согласия единственного участника на совершение такой сделки.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у и правомерному к выводу, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 был нарушен установленный Законом об обществах порядок ее одобрения участниками общества, что влечет ее недействительность.
Требования истца о признании договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк": и обществом, недействительным законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего спора невозможно применение последствий недействительности сделки между сторонами, поскольку истцом не доказано какое-либо взаимное предоставление между банком и обществом "Скан-Ростов" при заключении договора поручительства. Произведенное с поручителя взыскание в судебном порядке в рамках иного судебного спора не может быть отменено посредством применения реституции в данном деле.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1130/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2016 N 15АП-7376/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1130/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2016 г. N 15АП-7376/2016
Дело N А53-1130/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - Степанова В.И. по доверенности от 12.02.2016;
- от ответчиков: от АО "Российский сельскохозяйственный банк" -Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,
- от ООО "Скан-Ростов" - Батманов С.А. по доверенности от 13.01.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-1130/2016
по иску Семенова Евгения Владимировича
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс"
о признании недействительной сделки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" о признании недействительной сделкой договор поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 является крупной для общества сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, и, следовательно, заключена с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".
Суд установил, что оспариваемая сделка для общества является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 общим собранием общества не принималось, согласие Соловьевой А.В. на совершение обществом крупной сделки не представлено.
Суд указал, что Банк, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имея при подписании договора поручительства возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, мог и должен был проявить ту степень правовой осведомленности, которая минимизировала бы степень рисков оспаривания договора поручительства с обществом по причине отсутствия его надлежащего одобрения единственным участником общества.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что учредитель общества Соловьева А.В. знала о заключении обществом спорного договора поручительства, поскольку в счет исполнения кредитных обязательств ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" заключила договор ипотеки.
Ответчик ссылается на то, что поручительство ООО "СКАН-РОСТОВ" и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" обусловлено наличием общих экономических интересов, было взаимовыгодным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1136194013053; ИНН 6162066038) 29.11.2013. Размер уставного капитала составляет 11 125 400 руб.
Участником общества является Семенов Евгений Владимирович с долей в уставном капитале общества 100%.
Как указывает истец, 13.01.2016 года ему стало известно о том, что производстве Арбитражного суда Ростовской области находится исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств с общества как с поручителя по договору N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, которым общество взяло на себя обязательства отвечать в полном размере по кредитным обязательствам ООО "Экспресс-Моторс".
Основанием для взыскания денежных средств стало неисполнение обязательств по договору N 140700/0166 от 22.09.2014, в соответствии с условиями которого АО "Российский сельскохозяйственный банк" обязался предоставить ООО "Экспресс-Моторс" кредит в размере 120 000 000,00 рублей, под 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита 12.01.2016 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2 Договора) и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в Договоре (п. 1.6).
В нарушение требований Кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ, ООО "Экспресс-Моторс", обязательства в части погашения задолженности и начисленных процентов не исполнены.
Задолженность ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 г. составляет 121 117 807,33 рублей, из них: 120 000 000,00 руб. - ссудная задолженность; 1 070 136,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 671,23 руб. - комиссия за обслуживание кредита.
В обеспечение кредитного договора N 140700/0166 от 22.09.2014 г., между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ" заключен договор поручительства юридического лица N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В связи с неисполнением ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" своих кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика ООО "СКАН-РОСТОВ" 05.08.2015 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий.
Решением суда от 21.01.2016 по делу N А53-21807/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СКАН-РОСТОВ" (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскано 121 117 807,33 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N 140700/0166 от 22.09.2014 в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 070 136,10 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 47 671,23 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания денежных средств являлся договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 г.
Истец, полагая, что договор поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 является крупной для общества сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, и, следовательно, заключена с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1988 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 70 534 000 руб.
Из условий договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 следует, что сумма лимита задолженности, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключен оспариваемый договор поручительства, составляет -120 000 000 руб., процентная ставка - 15% годовых.
Таким образом, согласно представленным документам бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса за 2014 г.), оспариваемая сделка (договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств на сумму 120 000 000 руб.) для последнего является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение общим собранием обществом об одобрении договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 не принималось.
Единственным участником общества на дату подписания договора поручительства являлась Соловьева Анастасия Валерьевна.
Согласия Соловьевой А.В. на совершение обществом крупной сделки в материалы дела Банком не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Материалами дела подтверждается, что договор поручительства являлся для общества крупной сделкой, подлежащей одобрению участниками общества; нарушение прав общества наглядно выразилось в наличии решения суда по N А53-21807/2015 о взыскании с общества денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств иного лица.
Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
- - ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судом не выявлено обстоятельств, исключающих возможность признания сделки недействительной.
Соловьева А.В., к правомочиям которой относилось одобрение спорной сделки, обладала 100% долей в установи капитале, в связи с чем ее голосование безусловно влияло бы на возможность совершения сделки.
Смена участника общества после совершения сделки не исключает легитимации истца на оспаривание данной сделки. Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Данное разъяснение, исходя из сущности корпоративных правоотношений применимо и к крупным сделкам.
Последующее одобрение сделки, как указано выше, отсутствует.
Несостоятельны ссылки банка на заключенный Соловьевой А.В. договор ипотеки, поскольку в отличие от договора ипотеки, заключенного одновременно с кредитным договоров и прямо указанного в нем, договор поручительства заключен значительно позже, в кредитном договоре соответственно не упомянут. Доводы банка о фактическом информировании Соловьевой о заключении договора поручительства не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах. Информированность о наличии кредитного обязательства общества "Экспресс-Моторс" сама по себе не свидетельствует при изложенных обстоятельствах об информированности Соловьевой А.В. о договоре поручительства.
Банком представлены в материалы дела платежные поручения N 309 от 29.05.2015 и N 307 от 29.05.2015, которые, по мнению Банка, подтверждают наличие взаимовыгодного сотрудничества между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", а также определенные хозяйственные связи между ними. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата за ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС" процентов по кредитному договору N 140700/0166".
В ходе судебного разбирательства общество не отрицало наличия определенных экономических отношений между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", которому общество, в частности, предоставляло займы. В частности, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 7.10.2015, которым установлена задолженность ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", перед обществом в размере 6 746 342, 52 руб., требования общества включены в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства подтверждают гражданско-правовые обязательства между обществом и ООО "ЭКСПРЕСС-МОТОРС", однако не являются доказательством взаимовыгодного сотрудничества между указанными сторонами. Из данных документов невозможно сделать достоверный вывод об информированности и согласии Соловьевой А.В. на совершение сделки поручительства либо последующем одобрении данной сделки.
Судом также сделан правомерный вывод относительно должной информированности банка о том, что сделка Соловьевой А.В. не одобрена.
Из представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что Банк, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имея при подписании договора поручительства возможность анализа учредительных и бухгалтерских документов общества, мог и должен был проявить ту степень правовой осведомленности, которая минимизировала бы степень рисков оспаривания договора поручительства с обществом по причине отсутствия его надлежащего одобрения единственным участником общества.
Банк, которому были представлены учредительные и бухгалтерские документы общества, из которых следует, что в обществе имеется один участник и для общества такая сделка является крупной, заключил с обществом оспариваемый договор поручительства, не убедившись в наличии согласия единственного участника на совершение такой сделки.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у и правомерному к выводу, что при заключении оспариваемой сделки по предоставлению поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015 был нарушен установленный Законом об обществах порядок ее одобрения участниками общества, что влечет ее недействительность.
Требования истца о признании договора поручительства N 140700/0166-8/2 от 06.03.2015, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк": и обществом, недействительным законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего спора невозможно применение последствий недействительности сделки между сторонами, поскольку истцом не доказано какое-либо взаимное предоставление между банком и обществом "Скан-Ростов" при заключении договора поручительства. Произведенное с поручителя взыскание в судебном порядке в рамках иного судебного спора не может быть отменено посредством применения реституции в данном деле.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1130/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)