Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Мытищинского управления социального развития <данные изъяты>, действующего в интересах М., на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, действуя в интересах М., обратилось в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Эко-Сервис" и ООО "Феникс" о признании недействительными и расторжении кредитного договора, договора купли-продажи фильтра для очистки воды и монтажа системы очистки.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала усматривается, что заявленные исковые требования, предъявленные к КБ "Ренессанс Капитал" вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора.
Таким образом, исковые требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Мытищинскому городскому суду.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел также следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование исковых требований истец также указал, что между сторонами, помимо кредитного договора, заключен договор купли-продажи с ООО "ФЕНИКС" о покупке бытового фильтра.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что истец М., в защиту которого обращается Мытищинское управление социального развития <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, т.е. на территории, отнесенной к подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14624/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными и расторжении кредитного договора, договора купли-продажи фильтра для очистки воды и монтажа системы очистки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Мытищинского управления социального развития <данные изъяты>, действующего в интересах М., на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, действуя в интересах М., обратилось в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Эко-Сервис" и ООО "Феникс" о признании недействительными и расторжении кредитного договора, договора купли-продажи фильтра для очистки воды и монтажа системы очистки.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте д части 3 Постановления N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материала усматривается, что заявленные исковые требования, предъявленные к КБ "Ренессанс Капитал" вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора.
Таким образом, исковые требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Мытищинскому городскому суду.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел также следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование исковых требований истец также указал, что между сторонами, помимо кредитного договора, заключен договор купли-продажи с ООО "ФЕНИКС" о покупке бытового фильтра.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что истец М., в защиту которого обращается Мытищинское управление социального развития <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, т.е. на территории, отнесенной к подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)