Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 02 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", АО "Русский строительный банк" и просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме 911 250 руб., обязать АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, взыскать с ГК "АСВ" в его пользу денежные средства в размере ***, из которых страховое возмещение в сумме ***, проценты по вкладу в сумме ***, проценты на сумму невыплаченного возмещения в размере ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 апреля 2015 года между ним и АО "Русский строительный банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223056 на сумму ***. под 9% годовых на срок до 14 декабря 2015 года. На основании указанного договора на имя истца был открыт депозитный счет N ***. Приказом ЦБ РФ от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40252156/2015-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ". Истец полагал, что у него возникло право на возмещение по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2015 года между АО "Русский строительный банк" и Б. был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223056, по условиям которого банк принял денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открыл вкладчику счет N ***. Вклад размещен на срок 50 дней до 14 декабря 2015 года с начислением 9% годовых.
Согласно условиям договора, при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада банк осуществляет возврат вклада на счет N ***1 "До востребования", открытый вкладчику в банке.
Третье лицо Г. также имел в АО "Русский строительный банк" счет N ***7.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 3 от 23 октября 2015 года, банком совершена запись о перечислении суммы ***. со счета Б. N 2***1 на его счет N ***8.
В этот же день по счету третьего лица банком совершена расходная запись по снятию через кассу N ***1 денежных средств в размере ***, а по счету кассы банка совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет Б. в размере ***.
АО "Русский строительный банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещение по вкладу в сумме не более ***. за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40252156/2015-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
При разрешении исковых требований судом принято в внимание, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к АО "Русский строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Предписанием Главного управления по Центральному округу города Москвы от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП установлено, 15 октября 2015 года АО "Русский строительный банк" не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму ***, 2 платежных поручения на сумму ***, и одно платежное поручение на сумму ***, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года.
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила ***. Остаток на корреспондентском счете банка составил ***, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.
На день заключения договора с истцом 23 октября 2016 года остаток по счету кассы банка *** составлял ***.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что действия третьего лица Г. и Б. по перечислению денежных средств в сумме ***. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский строительный банк", и имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения к ответчику, что повлекло бы ущемление прав других кредиторов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически было возможно при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета.
Доводы истца об отсутствии правовых оснований для признания совершенных операций по зачислению на его счет денежных средств мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ходе рассмотрения дела судом обоснованно отклонены. Данные операции судом мнимыми в порядке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не признавались. Совершенные технически записи обозначают собой размер обязательств банка, однако не порождают экономических или правовых последствий, характерных для данного вида договоров в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Обстоятельства, при которых истцом были получены денежные средства, внесенные во вклад, значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7319/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-7319
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 02 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", АО "Русский строительный банк" и просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме 911 250 руб., обязать АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, взыскать с ГК "АСВ" в его пользу денежные средства в размере ***, из которых страховое возмещение в сумме ***, проценты по вкладу в сумме ***, проценты на сумму невыплаченного возмещения в размере ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 апреля 2015 года между ним и АО "Русский строительный банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223056 на сумму ***. под 9% годовых на срок до 14 декабря 2015 года. На основании указанного договора на имя истца был открыт депозитный счет N ***. Приказом ЦБ РФ от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40252156/2015-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ". Истец полагал, что у него возникло право на возмещение по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2015 года между АО "Русский строительный банк" и Б. был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223056, по условиям которого банк принял денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и открыл вкладчику счет N ***. Вклад размещен на срок 50 дней до 14 декабря 2015 года с начислением 9% годовых.
Согласно условиям договора, при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада банк осуществляет возврат вклада на счет N ***1 "До востребования", открытый вкладчику в банке.
Третье лицо Г. также имел в АО "Русский строительный банк" счет N ***7.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 3 от 23 октября 2015 года, банком совершена запись о перечислении суммы ***. со счета Б. N 2***1 на его счет N ***8.
В этот же день по счету третьего лица банком совершена расходная запись по снятию через кассу N ***1 денежных средств в размере ***, а по счету кассы банка совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет Б. в размере ***.
АО "Русский строительный банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещение по вкладу в сумме не более ***. за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Русский строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40252156/2015-184-85 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
При разрешении исковых требований судом принято в внимание, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к АО "Русский строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Предписанием Главного управления по Центральному округу города Москвы от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП установлено, 15 октября 2015 года АО "Русский строительный банк" не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму ***, 2 платежных поручения на сумму ***, и одно платежное поручение на сумму ***, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года.
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила ***. Остаток на корреспондентском счете банка составил ***, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.
На день заключения договора с истцом 23 октября 2016 года остаток по счету кассы банка *** составлял ***.
Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал мотивированный вывод о том, что действия третьего лица Г. и Б. по перечислению денежных средств в сумме ***. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский строительный банк", и имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения к ответчику, что повлекло бы ущемление прав других кредиторов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически было возможно при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета.
Доводы истца об отсутствии правовых оснований для признания совершенных операций по зачислению на его счет денежных средств мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ходе рассмотрения дела судом обоснованно отклонены. Данные операции судом мнимыми в порядке п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не признавались. Совершенные технически записи обозначают собой размер обязательств банка, однако не порождают экономических или правовых последствий, характерных для данного вида договоров в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Обстоятельства, при которых истцом были получены денежные средства, внесенные во вклад, значения для разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Русский строительный банк" об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)