Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, задолженность по кредиту не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП П.И., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика П.М. - Т.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ИП П.И., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашают.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, определением которого от 07.12.2016 принято к производству данного суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП П.И. в судебное заседание не явился, его представитель Т.А. факт наличия у его доверителя задолженности не отрицал, вместе с тем, с представленным Банком расчетом не согласился, представил контррасчет, согласно которому задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы по расчету спорной задолженности отказался. Указав, что (дата) ИП П.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, с П.И., П.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Выражая несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, отмечая, что компетентность специалиста, производившего расчет, документально не подтверждена. Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в искажении позиции стороны ответчика, изложенной в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика П.М. - Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка, ответчик П.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, задолженность по кредиту не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2571/2017
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП П.И., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика П.М. - Т.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ИП П.И., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчики надлежащим образом не исполняют и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашают.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2016 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, определением которого от 07.12.2016 принято к производству данного суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП П.И. в судебное заседание не явился, его представитель Т.А. факт наличия у его доверителя задолженности не отрицал, вместе с тем, с представленным Банком расчетом не согласился, представил контррасчет, согласно которому задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы по расчету спорной задолженности отказался. Указав, что (дата) ИП П.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, с П.И., П.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Выражая несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, отмечая, что компетентность специалиста, производившего расчет, документально не подтверждена. Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в искажении позиции стороны ответчика, изложенной в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика П.М. - Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка, ответчик П.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)