Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2971/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б. - Е. (доверенность N 78 А А 9157459 от 18.09.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года с Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащий Б.
Установлена начальная продажная стоимость, заложенного имущества <...>, регистрационный знак <...>, в размере <...> рубль.
Вышеназванным решением суда с Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 31 августа 2015 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Балтинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...> под 15,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить надлежащие проценты в срок до <дата> (л.д. 16 - 21)
Получение кредита подтверждается банковским ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору <дата> заключен договор залога N <...>, предметом залога по которому является автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1. 4) составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога <...> рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога.
Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной по дату ее погашения.
Условия кредитного договора ответчиком Б. исполнялись ненадлежаще, по состоянию на <дата> общая задолженность перед банком составляла <...> рублей <...> копеек, из которых: текущая ссудная задолженность - <...> рубля; срочные проценты - <...> рубля <...> копеек; просроченная ссудная задолженность - <...> рубля <...> копеек; просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек; неустойка на проценты - <...> рубля <...> копеек; неустойка на основной долг - <...> рублей <...> копеек.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности (л.д. 42 - 45).
<дата> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рубль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, поскольку ответчиком производились платежи в погашение кредитной задолженности <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, взыскал задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты и штрафные санкции.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога на четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора, пришел к выводу о том, что начальная продажная цена залога составляет <...> рубль.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в данной части и доказательств иного не представил.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N <...> от <дата> на сумму <...> рублей в подтверждение погашения задолженности, взысканной решением суда первой инстанции.
Погашение задолженности ответчиком в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 31 августа 2015 года, основанием для изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство доставки требования о досрочном погашении кредита не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита от <дата> (л.д. 8), направление требования о досрочном погашении кредита подтверждается списком заказных отправлений с уведомлением отправленных через 101 узел связи от <дата> (л.д. 11). Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает ответчика от своевременного внесения платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что размер процентов на просроченную ссудную задолженность был рассчитан на сумму долга не может быть принят во внимание, поскольку свой расчет ответчик не представил, доказательства задолженности по кредитному договору в ином размере также не предоставил.
Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сумма в размере <...> рублей, внесенная ответчиком Б. <дата> года по приходному кассовому ордеру N <...>, подлежит зачету при исполнении решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23175/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2971/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-23175/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2971/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Б. - Е. (доверенность N 78 А А 9157459 от 18.09.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года с Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащий Б.
Установлена начальная продажная стоимость, заложенного имущества <...>, регистрационный знак <...>, в размере <...> рубль.
Вышеназванным решением суда с Б. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 31 августа 2015 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Балтинвестбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения автотранспортного средства <...> под 15,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить надлежащие проценты в срок до <дата> (л.д. 16 - 21)
Получение кредита подтверждается банковским ордером N <...> от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору <дата> заключен договор залога N <...>, предметом залога по которому является автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1. 4) составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога <...> рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога.
Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной по дату ее погашения.
Условия кредитного договора ответчиком Б. исполнялись ненадлежаще, по состоянию на <дата> общая задолженность перед банком составляла <...> рублей <...> копеек, из которых: текущая ссудная задолженность - <...> рубля; срочные проценты - <...> рубля <...> копеек; просроченная ссудная задолженность - <...> рубля <...> копеек; просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <...> рубля <...> копеек; неустойка на проценты - <...> рубля <...> копеек; неустойка на основной долг - <...> рублей <...> копеек.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности (л.д. 42 - 45).
<дата> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рубль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, поскольку ответчиком производились платежи в погашение кредитной задолженности <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, взыскал задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты и штрафные санкции.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога на четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора, пришел к выводу о том, что начальная продажная цена залога составляет <...> рубль.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в данной части и доказательств иного не представил.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N <...> от <дата> на сумму <...> рублей в подтверждение погашения задолженности, взысканной решением суда первой инстанции.
Погашение задолженности ответчиком в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 31 августа 2015 года, основанием для изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство доставки требования о досрочном погашении кредита не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита от <дата> (л.д. 8), направление требования о досрочном погашении кредита подтверждается списком заказных отправлений с уведомлением отправленных через 101 узел связи от <дата> (л.д. 11). Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает ответчика от своевременного внесения платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что размер процентов на просроченную ссудную задолженность был рассчитан на сумму долга не может быть принят во внимание, поскольку свой расчет ответчик не представил, доказательства задолженности по кредитному договору в ином размере также не предоставил.
Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сумма в размере <...> рублей, внесенная ответчиком Б. <дата> года по приходному кассовому ордеру N <...>, подлежит зачету при исполнении решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)