Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от "Газпромбанк" (ОАО): Кожевникова О.С., начальника юридического отдела, доверенность N Д-0001/03 от 11.08.2009 г.;
- от ООО "АЭМ-Липецк": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Атомэнергомонтаж": Борисов А.Е., представитель по доверенности N 29 от 09.02.2009 г.;
- Рахимов Р.Ш.: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. по делу N А36-118/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", при участии третьего лица: Рахимова Р.Ш., о взыскании 61 585 360 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственность "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке о признании договора поручительства недействительным,
установил:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее - "Газпромбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк" (далее - "АЭМ-Липецк"), общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж") задолженности в сумме 69 960 774, 14 рублей, в том числе долга по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, долга по процентам по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342, 44 рублей, пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 8 311, 48 рублей путем обращения взыскания на предмет залога:
- - по договору залога N 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. на движимое имущество, перечень которого определен в Приложении N 1, установив начальную продажную цену 20 265 625 рублей;
- - по договору залога N 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. на имущество, состав и характеристики которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 46 888 172 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. недействительным.
Определением от 26.08.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство "Газпромбанк" (ОАО) и выделил в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции "Газпромбанк" (ОАО) увеличил сумму иска, просил взыскать солидарно с ООО "АЭМ-Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж" сумму 69 960 774, 14 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 1 505 431 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. удовлетворен встречный иск ООО "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. недействительным. В иске "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 69 960 774, 14 рублей отказано. С ООО "АЭМ-Липецк" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма 69 960 774, 14 рублей, в том числе долг по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342, 44 рублей и пени за неуплату процентов за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 1 505 431, 70 рублей, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 101 000 рубль. Кроме того, с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу ООО "Атомэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 6 272, 79 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009 г.).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Атомэнергомонтаж" о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2009 г. недействительным и отказа в иске в части взыскания задолженности с ООО "Атомэнергомонтаж".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АЭМ-Липецк", Рахимов Р.Ш. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АЭМ-Липецк", Рахимова Р.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Атомэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между истцом и ООО "АЭМ - Липецк" заключен договор об открытии кредитной линии N 2008-033, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с 25.06.2008 г. по 26.06.2008 г. в сумме 30 000 000 рублей, с 27.06.2008 г. по 22.06.2009 г. - 60 000 000 рублей.
В свою очередь, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно с последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, по пятый рабочий день следующего месяца. Погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 22.06.2009 г.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Атомэнергомонтаж" заключен договор поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ООО "АЭМ-Липецк" всех обязательств, возникших из кредитного договора N 2008-033 от 25.06.2008 г.
"Газпромбанк" (ОАО) исполнил обязательства по кредитному договору N 2008-033 от 25.06.2008 г., предоставив ответчику 26.06.2008 г. и 30.06.2008 г. кредит в сумме 60 000 000 руб.
С сентября 2008 года ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, что на основании п. 4.1.5 кредитного договора послужило основанием для обращения "Газпромбанк" (ОАО) в суд с иском к ООО "АЭМ-Липецк" и ООО "Атомэнергомонтаж" о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы выданного кредита - 60 000 000 рублей и причитающихся процентов.
ООО "Атомэнергомонтаж", ссылаясь на ничтожность договора поручительства ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также отсутствия доказательств одобрения указанной сделки, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Атомэнергомонтаж" и отказывая в удовлетворении первоначального иска "Газпромбанк" (ОАО) к поручителю - ООО "Атомэнергомонтаж", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Атомэнергомонтаж" являлся Селиванов И.А. Таким образом, договор поручительства со стороны ООО "Атомэнергомонтаж" должен быть подписан либо генеральным директором общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что договор поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. подписан заместителем генерального директора ООО "Атомэнергомонтаж" Рахимовым Р.Ш. на основании доверенности N 56/08 от 23.06.2008 г.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Атомэнергомонтаж" Селиванов И.А. подтвердил, что в доверенности N 56/08 от 23.06.2008 г. не его подпись, данную доверенность он не выдавал.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что в доверенности ООО "Атомэнергомонтаж" N 56/08 от 23.06.2008 г. подпись от имени Селиванова И.А. выполнена, вероятно, не Селивановым И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства подписан Рахимовым Р.Ш. без доверенности в нарушение ст. 160 ГК РФ, то есть неуполномоченным лицом.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прямое одобрение договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. со стороны ООО "Атомэнергомонтаж". Ссылки истца на протоколы совещаний и письма как прямое одобрение сделки, суд первой инстанции отклонил, поскольку ни в одном из перечисленных "Газпромбанк" (ОАО) документов нет упоминаний о договоре поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, является несостоятельным. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ее необоснованной. Ходатайств о проведении повторной экспертизы "Газпромбанк" (ОАО) не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки "Газпромбанк" (ОАО) на последующее одобрение оспариваемой сделки ООО "Атомэнергомонтаж", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из переписки банка с ответчиками (л.д. 141-144 т. 4, л.д. 30 т. 3, л.д. 145-149 т. 5), подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, в данных документах отсутствует упоминание о договоре поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. Кроме того, между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Атомэнергомонтаж" имелись и иные отношения, связанные с кредитованием.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения Рахимова Р.Ш., который указал, что заключил договор поручительства от имени ООО "Атомэнергомонтаж" на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Атомэнергомонтаж" Селивановым И.А., также являются несостоятельными. Из пояснений третьего лица не следует, что он присутствовал при подписании доверенности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. по делу N А36-118/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009 г.) в части удовлетворения требований ООО "Атомэнергомонтаж" о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2009 г. недействительным и отказа в иске "Газпромбанк" (ОАО) в части взыскания задолженности с ООО "Атомэнергомонтаж" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 19АП-7030/2009 ПО ДЕЛУ N А36-118/2009
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени путем обращения взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А36-118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Федорова В.И.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от "Газпромбанк" (ОАО): Кожевникова О.С., начальника юридического отдела, доверенность N Д-0001/03 от 11.08.2009 г.;
- от ООО "АЭМ-Липецк": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Атомэнергомонтаж": Борисов А.Е., представитель по доверенности N 29 от 09.02.2009 г.;
- Рахимов Р.Ш.: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. по делу N А36-118/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", при участии третьего лица: Рахимова Р.Ш., о взыскании 61 585 360 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственность "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке о признании договора поручительства недействительным,
установил:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее - "Газпромбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк" (далее - "АЭМ-Липецк"), общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж") задолженности в сумме 69 960 774, 14 рублей, в том числе долга по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, долга по процентам по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342, 44 рублей, пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 8 311, 48 рублей путем обращения взыскания на предмет залога:
- - по договору залога N 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. на движимое имущество, перечень которого определен в Приложении N 1, установив начальную продажную цену 20 265 625 рублей;
- - по договору залога N 2008-033/З-2 от 25.06.2008 г. на имущество, состав и характеристики которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 46 888 172 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. недействительным.
Определением от 26.08.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство "Газпромбанк" (ОАО) и выделил в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции "Газпромбанк" (ОАО) увеличил сумму иска, просил взыскать солидарно с ООО "АЭМ-Липецк", ООО "Атомэнергомонтаж" сумму 69 960 774, 14 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 1 505 431 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. удовлетворен встречный иск ООО "Атомэнергомонтаж" к "Газпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. недействительным. В иске "Газпромбанк" (ОАО) к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 69 960 774, 14 рублей отказано. С ООО "АЭМ-Липецк" в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана сумма 69 960 774, 14 рублей, в том числе долг по кредиту в сумме 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 8 455 342, 44 рублей и пени за неуплату процентов за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 1 505 431, 70 рублей, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 101 000 рубль. Кроме того, с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу ООО "Атомэнергомонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 6 272, 79 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009 г.).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Атомэнергомонтаж" о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2009 г. недействительным и отказа в иске в части взыскания задолженности с ООО "Атомэнергомонтаж".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АЭМ-Липецк", Рахимов Р.Ш. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АЭМ-Липецк", Рахимова Р.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Атомэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между истцом и ООО "АЭМ - Липецк" заключен договор об открытии кредитной линии N 2008-033, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с 25.06.2008 г. по 26.06.2008 г. в сумме 30 000 000 рублей, с 27.06.2008 г. по 22.06.2009 г. - 60 000 000 рублей.
В свою очередь, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится заемщиком ежемесячно с последнего рабочего дня месяца, за который начислены проценты, по пятый рабочий день следующего месяца. Погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 22.06.2009 г.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Атомэнергомонтаж" заключен договор поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ООО "АЭМ-Липецк" всех обязательств, возникших из кредитного договора N 2008-033 от 25.06.2008 г.
"Газпромбанк" (ОАО) исполнил обязательства по кредитному договору N 2008-033 от 25.06.2008 г., предоставив ответчику 26.06.2008 г. и 30.06.2008 г. кредит в сумме 60 000 000 руб.
С сентября 2008 года ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, что на основании п. 4.1.5 кредитного договора послужило основанием для обращения "Газпромбанк" (ОАО) в суд с иском к ООО "АЭМ-Липецк" и ООО "Атомэнергомонтаж" о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы выданного кредита - 60 000 000 рублей и причитающихся процентов.
ООО "Атомэнергомонтаж", ссылаясь на ничтожность договора поручительства ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также отсутствия доказательств одобрения указанной сделки, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Атомэнергомонтаж" и отказывая в удовлетворении первоначального иска "Газпромбанк" (ОАО) к поручителю - ООО "Атомэнергомонтаж", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО "Атомэнергомонтаж" являлся Селиванов И.А. Таким образом, договор поручительства со стороны ООО "Атомэнергомонтаж" должен быть подписан либо генеральным директором общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
Из материалов дела следует, что договор поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. подписан заместителем генерального директора ООО "Атомэнергомонтаж" Рахимовым Р.Ш. на основании доверенности N 56/08 от 23.06.2008 г.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Атомэнергомонтаж" Селиванов И.А. подтвердил, что в доверенности N 56/08 от 23.06.2008 г. не его подпись, данную доверенность он не выдавал.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что в доверенности ООО "Атомэнергомонтаж" N 56/08 от 23.06.2008 г. подпись от имени Селиванова И.А. выполнена, вероятно, не Селивановым И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
С учетом вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства подписан Рахимовым Р.Ш. без доверенности в нарушение ст. 160 ГК РФ, то есть неуполномоченным лицом.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прямое одобрение договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. со стороны ООО "Атомэнергомонтаж". Ссылки истца на протоколы совещаний и письма как прямое одобрение сделки, суд первой инстанции отклонил, поскольку ни в одном из перечисленных "Газпромбанк" (ОАО) документов нет упоминаний о договоре поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, является несостоятельным. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ее необоснованной. Ходатайств о проведении повторной экспертизы "Газпромбанк" (ОАО) не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки "Газпромбанк" (ОАО) на последующее одобрение оспариваемой сделки ООО "Атомэнергомонтаж", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из переписки банка с ответчиками (л.д. 141-144 т. 4, л.д. 30 т. 3, л.д. 145-149 т. 5), подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, в данных документах отсутствует упоминание о договоре поручительства N 2008-033/П от 25.06.2008 г. Кроме того, между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Атомэнергомонтаж" имелись и иные отношения, связанные с кредитованием.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения Рахимова Р.Ш., который указал, что заключил договор поручительства от имени ООО "Атомэнергомонтаж" на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Атомэнергомонтаж" Селивановым И.А., также являются несостоятельными. Из пояснений третьего лица не следует, что он присутствовал при подписании доверенности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 г. по делу N А36-118/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009 г.) в части удовлетворения требований ООО "Атомэнергомонтаж" о признании договора поручительства N 2008-033/П от 25.06.2009 г. недействительным и отказа в иске "Газпромбанк" (ОАО) в части взыскания задолженности с ООО "Атомэнергомонтаж" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)