Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,
индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (ИНН 242001123112, ОГРНИП 310242028800027, далее - истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 349 606 рублей 70 копеек.
Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, страхователь, лизингодатель).
Решением суда от 29.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав 06.02.2014, поскольку такой вывод не основан на материалах дела. Доказательств направления отказа в выплате Бакузовой Н.И. в материалы дела не представлено, следовательно, применение срока исковой давности в данном споре является необоснованным.
Заявитель также настаивает, что Правила страхования не подлежат применению, так как истец не был ознакомлен с ними.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием представителя истца в городе Красноярске в период с 26.08.2017 по 09.09.2017.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителей в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно истца - индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны.
Более того, суд учитывает, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Бакузовой Н.И. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 18165/2012 на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер XLEP6X40005303775. Транспортное средство - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ находилось на гарантии у официального дилера.
26.12.2012 между страхователем - ООО "Каркаде" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении упомянутого транспортного средства. Выдан страховой полис серия AI28814610-1. С учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.12.2012 по 25.12.2013.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "полная гибель", "угон, хищение" являлся ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 между ООО "Каркаде" и Бакузовой Н.И., лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя); в остальных случаях истец.
Согласно полису серии AI28814610-1 возмещение по риску "ущерб" производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером при наличии письменного согласия лизингодателя, путем запроса на электронный адрес: dtp@carcade.com; в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
Неотъемлемой частью указанного договора страхования, приложением к нему, являлись Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).
Согласно статье 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть требование по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
18.12.2013 в 18.15 часов на 9 км автодороги Кодинск-Стройбаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA P400CA6X4HSZ, г\\н У047КО 124. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем SKANIA P400CA6X4HSZ не установлено, автомобилю причинены повреждения в виде полной деформации кузова и переднего правого крыла.
15.01.2014 Бакузова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что с извещением о страховом случае истцом были представлены оригиналы всех необходимых документов.
На запрос ответчика письмом от 09.04.2014 ООО "Каркаде" сообщило, что согласно на выплату страхового возмещения только в двух вариантах: восстановление поврежденного ТС на СТОА официального дилера; силами и средствами лизингополучателя оплатить восстановительные работы. В случае восстановления транспортного средства силами и средствами лизингополучателя, лизингодатель гарантирует дать страховой компании распоряжение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.
27.06.2014 ООО "Каркаде" получено от Бакузовой Н.И. предложение о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 в связи с ненаправлением лизингодателем письменного согласия на выплату страхового возмещения.
ООО "Каркаде" направило в адрес Бакузовой Н.И. уведомление от 19.06.2014 о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.
20.04.2015 договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 расторгнут.
Истцом предоставлен отчет от 16.02.2014 N 26/02/14 "у", согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля SKANIA P400CA6X4HSZ, г\\н У047КО 124, составила 1 349 606 рублей 70 копеек. Расходы за оценку ущерба составили 6000 рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлял.
28.02.2017 СПАО "Ингосстрах" получило от истца претензию о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" указало истцу на необходимость представления согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения лизингополучателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования AI28814610-1 являлись Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010. Согласно статье 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан был рассмотреть требование страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Как следует из материалов дела, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых для выплаты документов 15.01.2014, представил необходимые документы. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок до 06.02.2014.
По истечении указанного срока наступила просрочка исполнения ответчиком своего договорного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своих прав с указанной даты, то именно с этой даты (06.02.2014) начал течь специальный двухлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику. Срок исковой давности истек 08.02.2016. Истец обратился в суд 28.03.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что поскольку он не получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения срок исковой давности не начал течь, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования, поэтому они не подлежат применению, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, учитывая пропуск истцом срока по заявленному требованию.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2017 года по делу N А33-6102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (ИНН 242001123112, ОГРНИП 310242028800027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6102/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А33-6102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2017 года по делу N А33-6102/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (ИНН 242001123112, ОГРНИП 310242028800027, далее - истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 349 606 рублей 70 копеек.
Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - третье лицо, страхователь, лизингодатель).
Решением суда от 29.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав 06.02.2014, поскольку такой вывод не основан на материалах дела. Доказательств направления отказа в выплате Бакузовой Н.И. в материалы дела не представлено, следовательно, применение срока исковой давности в данном споре является необоснованным.
Заявитель также настаивает, что Правила страхования не подлежат применению, так как истец не был ознакомлен с ними.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием представителя истца в городе Красноярске в период с 26.08.2017 по 09.09.2017.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителей в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно истца - индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны.
Более того, суд учитывает, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Бакузовой Н.И. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 18165/2012 на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер XLEP6X40005303775. Транспортное средство - тягач иностранного производства SKANIA P400CA6X4HSZ находилось на гарантии у официального дилера.
26.12.2012 между страхователем - ООО "Каркаде" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении упомянутого транспортного средства. Выдан страховой полис серия AI28814610-1. С учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.12.2012 по 25.12.2013.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "полная гибель", "угон, хищение" являлся ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 между ООО "Каркаде" и Бакузовой Н.И., лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя); в остальных случаях истец.
Согласно полису серии AI28814610-1 возмещение по риску "ущерб" производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером при наличии письменного согласия лизингодателя, путем запроса на электронный адрес: dtp@carcade.com; в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
Неотъемлемой частью указанного договора страхования, приложением к нему, являлись Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).
Согласно статье 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть требование по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
18.12.2013 в 18.15 часов на 9 км автодороги Кодинск-Стройбаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKANIA P400CA6X4HSZ, г\\н У047КО 124. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем SKANIA P400CA6X4HSZ не установлено, автомобилю причинены повреждения в виде полной деформации кузова и переднего правого крыла.
15.01.2014 Бакузова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что с извещением о страховом случае истцом были представлены оригиналы всех необходимых документов.
На запрос ответчика письмом от 09.04.2014 ООО "Каркаде" сообщило, что согласно на выплату страхового возмещения только в двух вариантах: восстановление поврежденного ТС на СТОА официального дилера; силами и средствами лизингополучателя оплатить восстановительные работы. В случае восстановления транспортного средства силами и средствами лизингополучателя, лизингодатель гарантирует дать страховой компании распоряжение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.
27.06.2014 ООО "Каркаде" получено от Бакузовой Н.И. предложение о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 в связи с ненаправлением лизингодателем письменного согласия на выплату страхового возмещения.
ООО "Каркаде" направило в адрес Бакузовой Н.И. уведомление от 19.06.2014 о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.
20.04.2015 договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012 расторгнут.
Истцом предоставлен отчет от 16.02.2014 N 26/02/14 "у", согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля SKANIA P400CA6X4HSZ, г\\н У047КО 124, составила 1 349 606 рублей 70 копеек. Расходы за оценку ущерба составили 6000 рублей.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлял.
28.02.2017 СПАО "Ингосстрах" получило от истца претензию о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" указало истцу на необходимость представления согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения лизингополучателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования AI28814610-1 являлись Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010. Согласно статье 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан был рассмотреть требование страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Как следует из материалов дела, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых для выплаты документов 15.01.2014, представил необходимые документы. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок до 06.02.2014.
По истечении указанного срока наступила просрочка исполнения ответчиком своего договорного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец узнал о нарушении своих прав с указанной даты, то именно с этой даты (06.02.2014) начал течь специальный двухлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику. Срок исковой давности истек 08.02.2016. Истец обратился в суд 28.03.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что поскольку он не получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения срок исковой давности не начал течь, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования, поэтому они не подлежат применению, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, учитывая пропуск истцом срока по заявленному требованию.
При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2017 года по делу N А33-6102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (ИНН 242001123112, ОГРНИП 310242028800027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)