Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, по делу N А40-159165/15 (112-1271), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391)
третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
об изъятии имущества,
встречный иск ООО "СХП "АГРОГАЛС"
к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по дов. от 28.12.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Фархутдинов Р.К. по дов. от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "АГРОГАЛС" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003.
Определением от 09.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003 и об обязании подписать акты приема передачи предметов лизинга.
Истец, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.03.2016 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - Садыкову Руслану Ринатовичу проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", проведение которых назначено на 04.05.2016 в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ЗАО "Сбербанк АСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2016 не имеется.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.07.2015 опубликовано объявление N 16030179203 о проведении торгов по продаже имущества ООО СХП "Агрогалс", в состав которого вошел в том числе комплект технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 1200 голов КРС, являющийся собственностью АО "РосАгроЛизинг".
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - Садыкову Руслану Ринатовичу проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", проведение которых назначено на 04.05.2016 в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ЗАО "Сбербанк АСТ", направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, по делу N А40-159165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-24454/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159165/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-24454/2016-ГК
Дело N А40-159165/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, по делу N А40-159165/15 (112-1271), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391)
третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
об изъятии имущества,
встречный иск ООО "СХП "АГРОГАЛС"
к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по дов. от 28.12.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Фархутдинов Р.К. по дов. от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "АГРОГАЛС" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003.
Определением от 09.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003 и об обязании подписать акты приема передачи предметов лизинга.
Истец, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.03.2016 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - Садыкову Руслану Ринатовичу проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", проведение которых назначено на 04.05.2016 в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ЗАО "Сбербанк АСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.03.2016 не имеется.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.07.2015 опубликовано объявление N 16030179203 о проведении торгов по продаже имущества ООО СХП "Агрогалс", в состав которого вошел в том числе комплект технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 1200 голов КРС, являющийся собственностью АО "РосАгроЛизинг".
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - Садыкову Руслану Ринатовичу проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", проведение которых назначено на 04.05.2016 в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ЗАО "Сбербанк АСТ", направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, по делу N А40-159165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)