Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Тишковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки О.Н. Тишковой была взыскана в иностранной валюте задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное жилое помещение с установлением его начальной продажной цены и отказано в удовлетворении требований О.Н. Тишковой о внесении изменений в кредитный договор и проведении перерасчета произведенных платежей в счет погашения долга. Суды указали, что уменьшение дохода заемщика не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, не доказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Тишкова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- пункта 2 статьи 451, в силу которого, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 25, 40, 45, 52, 53, 56 (часть 3) и 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение их судом без учета фактических обстоятельств конкретного дела и необходимости защиты гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях между заемщиком и банком, что в случаях, когда договор связан с приобретением жилого помещения, приводит к лишению гражданина права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, посвященный изменению и расторжению договора по требованию одной из сторон по решению суда и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора, и пункт 2 статьи 451 того же Кодекса, призванный - как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции - обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1018-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1018-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИШКОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 451
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Тишковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки О.Н. Тишковой была взыскана в иностранной валюте задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное жилое помещение с установлением его начальной продажной цены и отказано в удовлетворении требований О.Н. Тишковой о внесении изменений в кредитный договор и проведении перерасчета произведенных платежей в счет погашения долга. Суды указали, что уменьшение дохода заемщика не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, не доказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Тишкова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- пункта 2 статьи 451, в силу которого, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 25, 40, 45, 52, 53, 56 (часть 3) и 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение их судом без учета фактических обстоятельств конкретного дела и необходимости защиты гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях между заемщиком и банком, что в случаях, когда договор связан с приобретением жилого помещения, приводит к лишению гражданина права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, посвященный изменению и расторжению договора по требованию одной из сторон по решению суда и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора, и пункт 2 статьи 451 того же Кодекса, призванный - как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции - обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)