Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Перевезенцева О.А. дов-ть от 10.04.2017,
от ответчика: Трубицын К.А. дов-ть от 03.03.2017,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на решение от 28.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 27.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО УК МЦ "Премиум" (ОГРН 1155256005167)
о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора лизинга
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
установил:
ООО УК МЦ "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в размере 423 491 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 826 рублей 27 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Закона о лизинге, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчиком представлены пояснения на отзыв на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца, и в адрес суда. Фактически пояснения на отзыв на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.04.2016 N 1410821-ФЛ/ННВ-16, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу сроком на 35 месяцев предмет лизинга - транспортное средство Hyundai Genesis 2015 г.в., а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. ПАО "Европлан" 24.12.2015.
Предмет лизинга приобретен ответчиком за 2 020 000 рублей и по акту от 22.04.2016 передан истцу.
22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб, приведший к его конструктивной гибели, в связи с чем 22.08.2016 страховой компанией в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 1 891 468 рублей 32 копеек.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения в размере 345 826 рублей 27 копеек.
При этом суды исходили из того, что ответчик по результатам исполнения договора лизинга получил на 345 826 рублей 27 копеек больше, чем должен был получить, если бы договор лизинга продолжал действовать до окончания своего срока, при том, что заключении договора лизинга истец изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора присоединения с учетом Правил лизинга.
Нарушения или неправильного применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанных постановлений Пленума судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, внесенное ПАО "Европлан" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-196762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017.
Возвратить ПАО "Европлан" с депозита Арбитражного суда Московского округа 355 743 рублей 27 копеек, внесенных по платежному поручению от 27.03.2017 N 24247 в качестве встречного обеспечения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-6436/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196762/2016
Требование: О расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем ответчику выплачено страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-196762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Перевезенцева О.А. дов-ть от 10.04.2017,
от ответчика: Трубицын К.А. дов-ть от 03.03.2017,
рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на решение от 28.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 27.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО УК МЦ "Премиум" (ОГРН 1155256005167)
о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора лизинга
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),
установил:
ООО УК МЦ "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в размере 423 491 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 826 рублей 27 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Закона о лизинге, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчиком представлены пояснения на отзыв на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца, и в адрес суда. Фактически пояснения на отзыв на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, ответчику не возвращается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.04.2016 N 1410821-ФЛ/ННВ-16, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу сроком на 35 месяцев предмет лизинга - транспортное средство Hyundai Genesis 2015 г.в., а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. ПАО "Европлан" 24.12.2015.
Предмет лизинга приобретен ответчиком за 2 020 000 рублей и по акту от 22.04.2016 передан истцу.
22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб, приведший к его конструктивной гибели, в связи с чем 22.08.2016 страховой компанией в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 1 891 468 рублей 32 копеек.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения в размере 345 826 рублей 27 копеек.
При этом суды исходили из того, что ответчик по результатам исполнения договора лизинга получил на 345 826 рублей 27 копеек больше, чем должен был получить, если бы договор лизинга продолжал действовать до окончания своего срока, при том, что заключении договора лизинга истец изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора присоединения с учетом Правил лизинга.
Нарушения или неправильного применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанных постановлений Пленума судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, внесенное ПАО "Европлан" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-196762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017.
Возвратить ПАО "Европлан" с депозита Арбитражного суда Московского округа 355 743 рублей 27 копеек, внесенных по платежному поручению от 27.03.2017 N 24247 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)