Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде"
на определение от 14.09.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-89974/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-834)
по иску ООО "Алгоритм Решение"
к ООО "Каркаде"
третьи лица: ООО "Континент", ООО "Центр Каравто"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Достуев Р.Э. по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017;
- от третьих лиц: от ООО "Континент" - Суров Е.Ю. по доверенности от 05.04.2017, от ООО "Центр Каравто" - не явился, извещен,
установил:
ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 715 204,67 руб. неосновательного обогащения и 95 381,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и оставлении исковых требований без рассмотрения.
Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.
ООО "Континент" поддержало доводы жалобы истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Центр Каравто", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.04.2013 N 6223/2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга - легковой автомобиль BMW X6M 2012 г.в.
Соглашением от 25.01.2016 указанный договор лизинга расторгнут.
На основании договора от 05.04.2017 N 4 ООО "Континент" уступило все права (требования) по договору лизинга от 27.04.2013 N 6223/2013 в пользу истца.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось 715 204,67 руб. неосновательного обогащения, также им начислено 95 381,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что претензионный порядок истцом соблюден, нет оснований для приостановления для приостановления производства по настоящему делу указанных в ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором основаны требования, является недействительной сделкой.
Доводов по существу отказа в удовлетворении ходатайств в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы истца о действительности договора цессии отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана мнимой и в том случае, когда ее стороны осуществили исполнение лишь для вида (формальное исполнение).
Из представленных истцом документов следует, что стоимость уступаемых прав определена в размере 20 000 руб. и обязательство по оплате уступки прекращено зачетом встречных требований об оплате услуг по договору от 05.04.2017 N 4 в таком же размере 20 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 05.04.2017 N 4 предмет данного договора определен как оказание юридических услуг по анализу правоотношений ООО "Каркаде" и ООО "Континент" по договору лизинга N 6223/2013.
Между тем фактическим приобретателем результатов указанного анализа выступило само ООО "Алгоритм Решение", а не лизингополучатель, лишившийся права требования к ООО "Каркаде".
На основании изложенного можно сделать вывод, что встречное предоставление по договору уступки совершено лишь для вида, по сути уступка прав (требований) к лизинговой компании не носила возмездного характера.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-89974/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-49277/2017-ГК, 09АП-55556/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89974/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-49277/2017-ГК,
09АП-55556/2017-ГК
Дело N А40-89974/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде"
на определение от 14.09.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-89974/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-834)
по иску ООО "Алгоритм Решение"
к ООО "Каркаде"
третьи лица: ООО "Континент", ООО "Центр Каравто"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Достуев Р.Э. по доверенности от 05.06.2017;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017;
- от третьих лиц: от ООО "Континент" - Суров Е.Ю. по доверенности от 05.04.2017, от ООО "Центр Каравто" - не явился, извещен,
установил:
ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 715 204,67 руб. неосновательного обогащения и 95 381,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и оставлении исковых требований без рассмотрения.
Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.
ООО "Континент" поддержало доводы жалобы истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Центр Каравто", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.04.2013 N 6223/2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга - легковой автомобиль BMW X6M 2012 г.в.
Соглашением от 25.01.2016 указанный договор лизинга расторгнут.
На основании договора от 05.04.2017 N 4 ООО "Континент" уступило все права (требования) по договору лизинга от 27.04.2013 N 6223/2013 в пользу истца.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось 715 204,67 руб. неосновательного обогащения, также им начислено 95 381,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что претензионный порядок истцом соблюден, нет оснований для приостановления для приостановления производства по настоящему делу указанных в ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором основаны требования, является недействительной сделкой.
Доводов по существу отказа в удовлетворении ходатайств в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы истца о действительности договора цессии отклоняются судом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана мнимой и в том случае, когда ее стороны осуществили исполнение лишь для вида (формальное исполнение).
Из представленных истцом документов следует, что стоимость уступаемых прав определена в размере 20 000 руб. и обязательство по оплате уступки прекращено зачетом встречных требований об оплате услуг по договору от 05.04.2017 N 4 в таком же размере 20 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от 05.04.2017 N 4 предмет данного договора определен как оказание юридических услуг по анализу правоотношений ООО "Каркаде" и ООО "Континент" по договору лизинга N 6223/2013.
Между тем фактическим приобретателем результатов указанного анализа выступило само ООО "Алгоритм Решение", а не лизингополучатель, лишившийся права требования к ООО "Каркаде".
На основании изложенного можно сделать вывод, что встречное предоставление по договору уступки совершено лишь для вида, по сути уступка прав (требований) к лизинговой компании не носила возмездного характера.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-89974/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)