Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что временная администрация банка поставлена истцом в известность о включении в третью очередь реестра требований последнего по договору банковского вклада, обеспеченному залогом недвижимости, заключенному с ответчиком. Судебными актами наложен арест на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. Данный арест препятствует исполнению решения, чем нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПрофитИнвест" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать,
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИПВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", МВД РФ об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2013 года между ООО Внешнеэкономический промышленный банк" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N *** от .08.2013 г. с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 на сумму 200 000 00 долларов США.
04 декабря 2015 года права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года.
В тот же день, 04 декабря 2015 года, права требования но указанному договору банковского вклада перешли от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года.
09 декабря 2015 года между ООО "ПрофитИнвест" и Компанией с ограниченной Ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по договору банковского вклада (депозита) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог следующее недвижимое имущество:
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 97,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 123,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***; Помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое. адрес объекта: адрес. стр. 1, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Д пом. I N комн. 12, 13; площадь 616,3 кв. м; назначение: нежилое; адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Г пом. I N комн. 6, 14, 15; площадь 451,1 кв. м; назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 пом. I N комн. 4, 5, 16; площадь 629,2 кв. м; назначение: нежилое: объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.
21 января 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
15 февраля 2016 года уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставлена в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года удовлетворены требования ООО "ПрофитИнвест" об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество.
Данный арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, чем нарушаются права истца.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представителем ответчика МВД РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Тверского районного суда от 12 октября 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 221896, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе:
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 97,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 123,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***; Помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое. адрес объекта: адрес. стр. 1, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Д пом. I N комн. 12, 13; площадь 616,3 кв. м; назначение: нежилое; адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Г пом. I N комн. 6, 14, 15; площадь 451,1 кв. м; назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 пом. I N комн. 4, 5, 16; площадь 629,2 кв. м; назначение: нежилое: объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.
Согласно вышеуказанному постановлению Тверского районного суда г. Москвы, предварительным расследованием установлено, что фио, являясь с 30.11.1995 г. президентом, с 28.09.1995 г. членом правления и членом совета директоров ООО "Внешпромбанк", то есть выполняя функции исполнительного органа указанной организации, обладающего организационно-распорядительными полномочиями, выполняя свои должностные обязанности совместно с неустановленными лицами, в период не позднее 30.05.2014 г., использовала свое должностное положение с целью хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк" путем их списания со счетов - вкладов физических лиц в указанном банке, либо выдачи кредитов физическим лицам без ведома последних, без намерения их возврата, то есть путем растраты.
Так, в период с 14.05.2009 г. по 11.12.2015 г., злоупотребляя доверием клиентов банка - физических лиц, путем оформления кредитов на указанных физических лиц без их ведома, фио умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств банка, чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 403 306 655 руб. 51 коп., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Также, в период с 26.12.2014 г. по 27.08.2015 г., фио действуя согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием клиентов банка - физических лиц, путем списания денежных средств со счетов указанных физических лиц без их ведома совершила хищение денежных средств банка, чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 639 244 889 руб. 50 коп.
Также, в период с 28.06.2011 г. по 08.12.2015 г., фио, действуя согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, совершила хищение денежных средств банка, вверенных ей (фио) путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и находящимся под контролем фио, и фио, созданных исключительно в целях получения кредитов в ООО "Внешпромбанк", чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 101 124 017 959 руб. 78 коп.
фио и фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В качестве обвиняемого по уголовному делу также привлечен совладелец банка фио г. И., действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ООО "Внешпромбанк" в лице правопреемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано потерпевшим по уголовному делу.
Гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны фио, фио и фио.
В ходе расследования уголовного дела N *** установлено подконтрольное обвиняемой фио общество "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющееся собственником ряда объектов недвижимости. Из показаний бывших работников ООО "Внешпромбанк", а также представителя "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" следует, что указанные объекты недвижимости приобретались исключительно по указанию и за счет средств бывшего президента ООО "Внешпромбанк" фио.
11.11.2016 г. из уголовного дела N 221896 в отношении фио и фио для окончания расследования выделено уголовное дело N ***, в том числе и материалы о наложении ареста на имущество обвиняемых и подконтрольных им лиц и организаций. 17.11.2016 г. по уголовному делу N *** начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
При проведении оперативно-следственных действий в отношении ООО "ПрофитИнвест" установлено, что организация не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе допросов работников ООО "Внешпромбанк" установлено, что в начале декабря 2015 года (за 10 дней до введения временной администрации) по прямому указанию фио номинальный руководитель "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписал договор залога недвижимого имущества, заключенный с ООО "ПрофитИнвест", в качестве обеспечительной меры исполнения ООО "Внешпромбанк" своих обязательств по договору банковского вклада. Аналогичные по смыслу и содержанию договоры залога недвижимого имущества в тот же период по указанию фио подписаны еще несколькими номинальными руководителями подконтрольных ей организаций.
Таким образом, в ходе расследования установлено, что президент ООО "Внешпромбанк" фио (она же конечный бенефициар "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") накануне отзыва у банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях, либо в интересах аффилированных лиц.
12.05.2017 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении фио и фио, по объектам недвижимости, на которые наложен арест, принято окончательное решение - оставить обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу в порядке ст. 316 УПК РФ.
В рамках выделенного уголовного дела расследование не окончено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 115 УПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, расследование по которому еще не окончено. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал выводы о том, что имеются основания полагать, что спорное имущество приобретено в результате преступных действий, а также что наложение ареста необходимо было для исключения возможности последующего отчуждения предмета залога и обеспечения приговора в части гражданского иска, являются несостоятельными.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику, истец же собственником имущества не является, спора относительно принадлежности указанного истцом имущества также не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ПрофитИнвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44519/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что временная администрация банка поставлена истцом в известность о включении в третью очередь реестра требований последнего по договору банковского вклада, обеспеченному залогом недвижимости, заключенному с ответчиком. Судебными актами наложен арест на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. Данный арест препятствует исполнению решения, чем нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44519
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПрофитИнвест" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать,
установила:
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИПВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", МВД РФ об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2013 года между ООО Внешнеэкономический промышленный банк" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N *** от .08.2013 г. с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 на сумму 200 000 00 долларов США.
04 декабря 2015 года права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года.
В тот же день, 04 декабря 2015 года, права требования но указанному договору банковского вклада перешли от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04 декабря 2015 года.
09 декабря 2015 года между ООО "ПрофитИнвест" и Компанией с ограниченной Ответственностью "УОТЕРРУИНГС ТРЕДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по договору банковского вклада (депозита) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог следующее недвижимое имущество:
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 97,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 123,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***; Помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое. адрес объекта: адрес. стр. 1, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Д пом. I N комн. 12, 13; площадь 616,3 кв. м; назначение: нежилое; адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Г пом. I N комн. 6, 14, 15; площадь 451,1 кв. м; назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 пом. I N комн. 4, 5, 16; площадь 629,2 кв. м; назначение: нежилое: объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.
21 января 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
15 февраля 2016 года уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставлена в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года удовлетворены требования ООО "ПрофитИнвест" об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество.
Данный арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, чем нарушаются права истца.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Представителем ответчика МВД РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Тверского районного суда от 12 октября 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 221896, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе:
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 97,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 123,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер: ***; Помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое. адрес объекта: адрес. стр. 1, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: подвал 6 пом. 1 комн. телефон, площадь 121,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Д пом. I N комн. 12, 13; площадь 616,3 кв. м; назначение: нежилое; адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 комн. Г пом. I N комн. 6, 14, 15; площадь 451,1 кв. м; назначение: нежилое, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) мер: ***;
- - помещения: этаж 12 пом. I N комн. 4, 5, 16; площадь 629,2 кв. м; назначение: нежилое: объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ***.
Согласно вышеуказанному постановлению Тверского районного суда г. Москвы, предварительным расследованием установлено, что фио, являясь с 30.11.1995 г. президентом, с 28.09.1995 г. членом правления и членом совета директоров ООО "Внешпромбанк", то есть выполняя функции исполнительного органа указанной организации, обладающего организационно-распорядительными полномочиями, выполняя свои должностные обязанности совместно с неустановленными лицами, в период не позднее 30.05.2014 г., использовала свое должностное положение с целью хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк" путем их списания со счетов - вкладов физических лиц в указанном банке, либо выдачи кредитов физическим лицам без ведома последних, без намерения их возврата, то есть путем растраты.
Так, в период с 14.05.2009 г. по 11.12.2015 г., злоупотребляя доверием клиентов банка - физических лиц, путем оформления кредитов на указанных физических лиц без их ведома, фио умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств банка, чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 403 306 655 руб. 51 коп., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Также, в период с 26.12.2014 г. по 27.08.2015 г., фио действуя согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием клиентов банка - физических лиц, путем списания денежных средств со счетов указанных физических лиц без их ведома совершила хищение денежных средств банка, чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 639 244 889 руб. 50 коп.
Также, в период с 28.06.2011 г. по 08.12.2015 г., фио, действуя согласованно с фио и фио, а также неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, совершила хищение денежных средств банка, вверенных ей (фио) путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и находящимся под контролем фио, и фио, созданных исключительно в целях получения кредитов в ООО "Внешпромбанк", чем причинила ООО "Внешпромбанк" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 101 124 017 959 руб. 78 коп.
фио и фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В качестве обвиняемого по уголовному делу также привлечен совладелец банка фио г. И., действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ООО "Внешпромбанк" в лице правопреемника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано потерпевшим по уголовному делу.
Гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны фио, фио и фио.
В ходе расследования уголовного дела N *** установлено подконтрольное обвиняемой фио общество "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющееся собственником ряда объектов недвижимости. Из показаний бывших работников ООО "Внешпромбанк", а также представителя "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" следует, что указанные объекты недвижимости приобретались исключительно по указанию и за счет средств бывшего президента ООО "Внешпромбанк" фио.
11.11.2016 г. из уголовного дела N 221896 в отношении фио и фио для окончания расследования выделено уголовное дело N ***, в том числе и материалы о наложении ареста на имущество обвиняемых и подконтрольных им лиц и организаций. 17.11.2016 г. по уголовному делу N *** начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
При проведении оперативно-следственных действий в отношении ООО "ПрофитИнвест" установлено, что организация не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе допросов работников ООО "Внешпромбанк" установлено, что в начале декабря 2015 года (за 10 дней до введения временной администрации) по прямому указанию фио номинальный руководитель "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписал договор залога недвижимого имущества, заключенный с ООО "ПрофитИнвест", в качестве обеспечительной меры исполнения ООО "Внешпромбанк" своих обязательств по договору банковского вклада. Аналогичные по смыслу и содержанию договоры залога недвижимого имущества в тот же период по указанию фио подписаны еще несколькими номинальными руководителями подконтрольных ей организаций.
Таким образом, в ходе расследования установлено, что президент ООО "Внешпромбанк" фио (она же конечный бенефициар "УОТЕРУНИГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") накануне отзыва у банка лицензии приняла меры по перераспределению активов кредитной организации с целью их дальнейшего использования в личных целях, либо в интересах аффилированных лиц.
12.05.2017 г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении фио и фио, по объектам недвижимости, на которые наложен арест, принято окончательное решение - оставить обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу в порядке ст. 316 УПК РФ.
В рамках выделенного уголовного дела расследование не окончено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 115 УПК РФ, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, расследование по которому еще не окончено. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал выводы о том, что имеются основания полагать, что спорное имущество приобретено в результате преступных действий, а также что наложение ареста необходимо было для исключения возможности последующего отчуждения предмета залога и обеспечения приговора в части гражданского иска, являются несостоятельными.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Поскольку арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в освобождении имущества от ареста.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту прав собственника имущества, не принадлежащего должнику, истец же собственником имущества не является, спора относительно принадлежности указанного истцом имущества также не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ПрофитИнвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)