Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.
по делу N А40-59212/17 (82-337), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340, 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Леваши, ул. Рабочая, д. 47, к. 6)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.07.2014 г. N Р14-21520-ДЛ в размере 380 658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 4 898 руб. 55. за период с 29.11.2015 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017 г. до фактического погашения задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 07.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 15.07.2014 г. N Р14-21519-ДЛ в размере 380 658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 898 руб. 55 коп. за период с 29.11.2015 г. по 06.02.2017 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 380 658 руб. 05 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Урман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-21520-ДЛ.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство полуприцеп бортовой, УСТ 94651L, 2014 года выпуска, цвет синий, шасси Z0V94651LEJ000113, VINZ0V94651LEJ000113, ПТС 74 НХ 408900 (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 14.08.2014 г.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (т.е. до 14.07.2017 года.).
Дата последнего платежа согласно графику платежей - 31.05.2017 г., выкупная цена - 30.06.2017 г.
Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 1 324 216 руб. 05 коп. Авансовый платеж - 209 000 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 1 045 000 руб.
В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 15.07.2014. N Р14-21520-ДЛ были оплачено (внесено) 545 112 руб. 68 коп., из которых: лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 536 523 руб. 10 коп., пени 8 589 руб. 58 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, на основании уведомления от 15.06.2015 г. расторг договор лизинга (т. 1, л.д. 24).
29.06.2015 г. по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга) передан лизингополучателем лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга (том 1, л.д. 23).
В период действия договора лизинга, лизингополучателем было оплачено 545 112 руб. 68 коп. лизинговых платежей с учетом аванса и пени в размере 8 589 руб. 58 коп., истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 380 658 руб. 05 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя в сумме 447 211 руб. 95 коп.
Оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика расходы по хранению имущества в размере 42 200 руб., и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора в размере 34 248 руб. 73 коп.
При этом, доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей истцом не представлено и в расчете истца сумма неустойки включена и истцом не оспаривается.
Кроме того, судом обоснованно исключено из расчета сальдо сумма убытков в виде расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты, изъятия (29.06.2015 г.). Поскольку ответчик после изъятия предмета лизинга не лишен был возможности принять меры к его реализации, для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга.
Между тем, до настоящего момента предмет лизинга не реализован.
Так как, предметом лизинга является полуприцеп 2014 года выпуска, разумным сроком для его реализации с даты, изъятия является 5 месяцев, т.е. - не позднее 29.11.2015 г., при этом, судом учтено, что в данной части спор между сторонами отсутствует. В связи с чем, суд правомерно исключил из расчета, расходы, за хранение предмета лизинга начисленные с 01.12.2015 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При расчете сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1 085 000 руб., исходя из рекомендованной рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика ООО "2000" N 049-01-16 от 19.12.2016 г., тогда как ответчик исходил из стоимости 257 130 руб. определенной на основании заключения N М278/17 от 29.06.2015 г., произведенный ООО "Авто Тех Эксперт".
Между тем, согласно представленному в материалы дела ответчиком договору купли-продажи от 15.07.2014 г. N Р14-21520-ДКП, закупочная стоимость предмета лизинга составила 1 045 000 руб., таким образом, указанная в отчете ООО "2000" на дату 19.12.2016 г. рыночная стоимость в размере 1 085 000 руб., выше закупочной, и, следовательно, не может быть положена в расчет сальдо, равно как и стоимость согласно отчету N М278/17 от 29.06.2015 г., которая почти в 4 раза ниже той же самой закупочной. При этом согласно акту изъятия, из описания состояния ТС усматривается лишь прокол шины.
Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суд правомерно определил стоимость предмета лизинга как среднюю арифметическую на основании отчетов оценщиков, исходя из стоимости определенной согласно отчету истца 1 085 000 руб. и стоимостью, определенной по отчету ответчика 257 130 руб. 1 085 000 руб. + 257 130 руб. / 2).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что справедливая рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет в размере 671 065 руб., и данная сумма была учтена судом при расчете сальдо.
Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-59212/17 (82-337) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-49291/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59212/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-49291/2017-ГК
Дело N А40-59212/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.
по делу N А40-59212/17 (82-337), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340, 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Леваши, ул. Рабочая, д. 47, к. 6)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.07.2014 г. N Р14-21520-ДЛ в размере 380 658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 4 898 руб. 55. за период с 29.11.2015 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017 г. до фактического погашения задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 07.07.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 15.07.2014 г. N Р14-21519-ДЛ в размере 380 658 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 898 руб. 55 коп. за период с 29.11.2015 г. по 06.02.2017 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 380 658 руб. 05 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Урман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-21520-ДЛ.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство полуприцеп бортовой, УСТ 94651L, 2014 года выпуска, цвет синий, шасси Z0V94651LEJ000113, VINZ0V94651LEJ000113, ПТС 74 НХ 408900 (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 14.08.2014 г.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (т.е. до 14.07.2017 года.).
Дата последнего платежа согласно графику платежей - 31.05.2017 г., выкупная цена - 30.06.2017 г.
Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 1 324 216 руб. 05 коп. Авансовый платеж - 209 000 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 1 045 000 руб.
В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 15.07.2014. N Р14-21520-ДЛ были оплачено (внесено) 545 112 руб. 68 коп., из которых: лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 536 523 руб. 10 коп., пени 8 589 руб. 58 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 5.2 и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, на основании уведомления от 15.06.2015 г. расторг договор лизинга (т. 1, л.д. 24).
29.06.2015 г. по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга) передан лизингополучателем лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга (том 1, л.д. 23).
В период действия договора лизинга, лизингополучателем было оплачено 545 112 руб. 68 коп. лизинговых платежей с учетом аванса и пени в размере 8 589 руб. 58 коп., истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 380 658 руб. 05 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком неосновательное обогащение возникло на стороне лизингодателя в сумме 447 211 руб. 95 коп.
Оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика расходы по хранению имущества в размере 42 200 руб., и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора в размере 34 248 руб. 73 коп.
При этом, доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей истцом не представлено и в расчете истца сумма неустойки включена и истцом не оспаривается.
Кроме того, судом обоснованно исключено из расчета сальдо сумма убытков в виде расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты, изъятия (29.06.2015 г.). Поскольку ответчик после изъятия предмета лизинга не лишен был возможности принять меры к его реализации, для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга.
Между тем, до настоящего момента предмет лизинга не реализован.
Так как, предметом лизинга является полуприцеп 2014 года выпуска, разумным сроком для его реализации с даты, изъятия является 5 месяцев, т.е. - не позднее 29.11.2015 г., при этом, судом учтено, что в данной части спор между сторонами отсутствует. В связи с чем, суд правомерно исключил из расчета, расходы, за хранение предмета лизинга начисленные с 01.12.2015 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При расчете сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1 085 000 руб., исходя из рекомендованной рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика ООО "2000" N 049-01-16 от 19.12.2016 г., тогда как ответчик исходил из стоимости 257 130 руб. определенной на основании заключения N М278/17 от 29.06.2015 г., произведенный ООО "Авто Тех Эксперт".
Между тем, согласно представленному в материалы дела ответчиком договору купли-продажи от 15.07.2014 г. N Р14-21520-ДКП, закупочная стоимость предмета лизинга составила 1 045 000 руб., таким образом, указанная в отчете ООО "2000" на дату 19.12.2016 г. рыночная стоимость в размере 1 085 000 руб., выше закупочной, и, следовательно, не может быть положена в расчет сальдо, равно как и стоимость согласно отчету N М278/17 от 29.06.2015 г., которая почти в 4 раза ниже той же самой закупочной. При этом согласно акту изъятия, из описания состояния ТС усматривается лишь прокол шины.
Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суд правомерно определил стоимость предмета лизинга как среднюю арифметическую на основании отчетов оценщиков, исходя из стоимости определенной согласно отчету истца 1 085 000 руб. и стоимостью, определенной по отчету ответчика 257 130 руб. 1 085 000 руб. + 257 130 руб. / 2).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что справедливая рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляет в размере 671 065 руб., и данная сумма была учтена судом при расчете сальдо.
Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-59212/17 (82-337) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)