Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют условия договора, нарушают сроки уплаты долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Федорова В.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 161 148,13 руб., судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года
(судья Расторгуева Н.И.),
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиками ФИО11 и ФИО1, в размере 161 148,13 руб., из которых 23 351 руб. - основной долг; 83 325 руб. - просроченный основной долг; 37 705,84 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 840,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 925,36 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также государственной пошлины в сумме 4 422,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного кредитного договора ФИО11 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с ФИО2, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО11 и ФИО1 за исполнение ими своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют условия кредитного договора, нарушают сроки уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения (л.д. 2 - 4).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области суда от 10 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО11 прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены (л.д. 77, 78 - 80).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение (л.д. 98).
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договора) (л.д. 9 - 11).
В силу п. 4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с графиком погашения процентов, содержащимся в приложении 1.1 к кредитному договору (л.д. 13).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам кредит в размере 200 000 рублей (л.д. 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства N, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиками ФИО11 и ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустойки, штрафов, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (л.д. 18 обор).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, нарушал сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 148 рублей 13 копеек, из них: 23 351 руб. - основной долг; 83 325 руб. - просроченный основной долг; 37 705 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 840 руб. 93 коп. - пеня на несвоевременную уплату основного долга; 1 925 руб. 36 коп. - пеня на несвоевременную уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6 - 8, 16, 17).
Требование кредитора о досрочном возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами заемщиком и поручителем не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, правильно применив положения ст. ст. 323, 361 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, либо контррасчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт перевода долга с умершего заемщика ФИО11 на имеющихся у него наследников, влекущего прекращение поручительства при отсутствии согласия ФИО2 отвечать за наследницу - дочь ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору поручительства обязалась солидарно отвечать за исполнение кредитного договора как ФИО9, так и созаемщиком ФИО1, что опровергает довод ФИО2 о прекращении поручительства и является основанием для взыскания с нее задолженности (л.д. 18).
Довод жалобы о том, что суд обязан был установить наследников умершего ФИО11, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Как следует из материалов дела, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО11, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, районный суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Довод жалобы о лишении представителя ФИО2 права участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он явился в суд, но вызова в судебное заседание не последовало, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют условия договора, нарушают сроки уплаты долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4733
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Федорова В.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 161 148,13 руб., судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года
(судья Расторгуева Н.И.),
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиками ФИО11 и ФИО1, в размере 161 148,13 руб., из которых 23 351 руб. - основной долг; 83 325 руб. - просроченный основной долг; 37 705,84 руб. - проценты за пользование кредитом; 14 840,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 925,36 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также государственной пошлины в сумме 4 422,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного кредитного договора ФИО11 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с ФИО2, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО11 и ФИО1 за исполнение ими своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют условия кредитного договора, нарушают сроки уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения (л.д. 2 - 4).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области суда от 10 мая 2016 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО11 прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены (л.д. 77, 78 - 80).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение (л.д. 98).
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договора) (л.д. 9 - 11).
В силу п. 4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с графиком погашения процентов, содержащимся в приложении 1.1 к кредитному договору (л.д. 13).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам кредит в размере 200 000 рублей (л.д. 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства N, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиками ФИО11 и ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустойки, штрафов, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (л.д. 18 обор).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, нарушал сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 148 рублей 13 копеек, из них: 23 351 руб. - основной долг; 83 325 руб. - просроченный основной долг; 37 705 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 840 руб. 93 коп. - пеня на несвоевременную уплату основного долга; 1 925 руб. 36 коп. - пеня на несвоевременную уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6 - 8, 16, 17).
Требование кредитора о досрочном возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами заемщиком и поручителем не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, правильно применив положения ст. ст. 323, 361 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, либо контррасчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт перевода долга с умершего заемщика ФИО11 на имеющихся у него наследников, влекущего прекращение поручительства при отсутствии согласия ФИО2 отвечать за наследницу - дочь ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору поручительства обязалась солидарно отвечать за исполнение кредитного договора как ФИО9, так и созаемщиком ФИО1, что опровергает довод ФИО2 о прекращении поручительства и является основанием для взыскания с нее задолженности (л.д. 18).
Довод жалобы о том, что суд обязан был установить наследников умершего ФИО11, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Как следует из материалов дела, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО11, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, районный суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер.
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Довод жалобы о лишении представителя ФИО2 права участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он явился в суд, но вызова в судебное заседание не последовало, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)