Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Амурская нерудная компания" и Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с ООО "Амурская нерудная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Амурская нерудная компания", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ** рублей на срок до 27 марта 2016 года для приобретения оборудования с целью передачи в лизинг ООО "Карьер", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей на расчетный счет заемщика. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Н. и ООО "Гранит ДВ", переименованным в ООО "Амурская нерудная компания".
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойку за просроченный основной долг - ** руб., неустойку за просроченные проценты - ** руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Ответчик ООО "Амурская нерудная компания" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** года, ссылаясь на то, что ** года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" подписали дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличился до ** года; поручители не знали о дополнительном соглашении; увеличение срока возврата кредита повлекло увеличение ответственности поручителей, которое не было согласовано сторонами в письменной форме.
04 августа 2015 года изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик Н. и представитель ответчика ООО "Амурская нерудная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. и его представитель Г. по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Н., представитель ответчика ООО "Амурская нерудная компания" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 21 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, кроме этого представитель ответчика Н. - Г. извещен лично 18.05.2016 г. (л.д. 210), причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" (заемщик) был заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ** рублей на срок по 21 марта 2014 года под 12% годовых для приобретения оборудования с целью передачи в лизинг ООО "Карьер", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2014 года составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб.
Из материалов дела видно, что ** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от ** года банком были заключены договоры поручительства: N ** - с ООО "Гранит ДВ" (переименовано в ООО "Амурская нерудная компания") и N ** - с Н., по условиям которых договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 21 марта 2017 года (п. 4.1 договоров поручительства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением N 3 от ** года к договору N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** года, изменены п. 1.1 и п. 6.1 Договора в части срока предоставления кредита на 27 марта 2016 года. Дополнительное соглашение об увеличении срока исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Амурская нерудная компания" подписано не было.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года истец направил поручителям уведомления о нарушении заемщиком ООО "Индустриальный лизинг" обязательств по своевременному и полному погашению задолженности с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты и неустойки.
Поручители указанное требование не выполнили.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Амурская нерудная компания" о признании недействительным договора поручительства по основаниям, что увеличение срока возврата кредита повлекло увеличение ответственности поручителей, которое не было согласовано сторонами в письменной форме, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.
При этом, суд, установив, что увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей в результате заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору не наступило, верно указал, что поскольку срок поручительства ООО "Амурская нерудная компания" на момент обращения истца в суд не истек, изменение срока исполнения основного обязательства не повлекло увеличения ответственности поручителя, постольку поручительство ООО "Амурская нерудная компания" не может считаться прекращенным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере ** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере ** рублей с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора поручительства с Н. банком не проверялось финансовое положение поручителя, не учитывалось, что денежными средствами Н. не распоряжался и не имел возможности влиять на выплаты, поскольку не имеет отношения к ООО "Индустриальный Лизинг" и ООО "Амурская нерудная компания", не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и договор поручительства N ** от ** года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.
Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.
Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.
Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручители несут солидарную ответственность с должником, то суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением от ** года, заключенным между банком и ООО "Индустриальный Лизинг", увеличен срок возврата кредита до 27 марта 2016 года, что повлияло на объем ответственности поручителя, изменение срока возврата кредита не согласовано с поручителем, судебная коллегия полагает несостоятельны, так как они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п. 2. ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ** года, заключенным к договору N **, основное обязательство изменено в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до 27 марта 2016 года.
Изменение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договору поручительства N ** от ** года, заключенного с Н., срок действия указанного договора истекает 21 марта 2017 года, то есть срок возврата кредита не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме этого, ответчиком Н. не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому поручительство не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что в связи с увеличением срока возврата кредита, увеличена продолжительность взимания процентов, и соответственно, увеличена ответственность поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений со стороны представителя истца, исковые требования ПАО СБ РФ о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, были заявлены с учетом дополнительного соглашения N 3 от **. к кредитному договору по состоянию на 29.07.2014 г. в размере ** руб. ** коп., тогда как размер задолженности по кредиту без учета дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2013 г. по состоянию на 29.07.2014 г. составляет ** руб. ** коп.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя при отсутствие их согласия на это, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что обеспечением исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по возврату кредита, кроме поручительства, является залог имущества и имущественных прав, истец получит удовлетворение своих требований за счет предметов залога, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчиков по кредитному договору и не освобождают их от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.
Утверждение ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ при заключении договора поручительства, не состоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.
При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и обоснованно признал данный расчет правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18432/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18432/16
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Амурская нерудная компания" и Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с ООО "Амурская нерудная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Амурская нерудная компания", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" был заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ** рублей на срок до 27 марта 2016 года для приобретения оборудования с целью передачи в лизинг ООО "Карьер", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей на расчетный счет заемщика. Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Н. и ООО "Гранит ДВ", переименованным в ООО "Амурская нерудная компания".
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойку за просроченный основной долг - ** руб., неустойку за просроченные проценты - ** руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Ответчик ООО "Амурская нерудная компания" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ** от ** года, ссылаясь на то, что ** года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" подписали дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N **, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличился до ** года; поручители не знали о дополнительном соглашении; увеличение срока возврата кредита повлекло увеличение ответственности поручителей, которое не было согласовано сторонами в письменной форме.
04 августа 2015 года изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик Н. и представитель ответчика ООО "Амурская нерудная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. и его представитель Г. по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Н., представитель ответчика ООО "Амурская нерудная компания" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 21 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, кроме этого представитель ответчика Н. - Г. извещен лично 18.05.2016 г. (л.д. 210), причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индустриальный лизинг" (заемщик) был заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ** рублей на срок по 21 марта 2014 года под 12% годовых для приобретения оборудования с целью передачи в лизинг ООО "Карьер", а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора банком были перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2014 года составляет ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб.
Из материалов дела видно, что ** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от ** года банком были заключены договоры поручительства: N ** - с ООО "Гранит ДВ" (переименовано в ООО "Амурская нерудная компания") и N ** - с Н., по условиям которых договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 21 марта 2017 года (п. 4.1 договоров поручительства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением N 3 от ** года к договору N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** года, изменены п. 1.1 и п. 6.1 Договора в части срока предоставления кредита на 27 марта 2016 года. Дополнительное соглашение об увеличении срока исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Амурская нерудная компания" подписано не было.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года истец направил поручителям уведомления о нарушении заемщиком ООО "Индустриальный лизинг" обязательств по своевременному и полному погашению задолженности с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты и неустойки.
Поручители указанное требование не выполнили.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Амурская нерудная компания" о признании недействительным договора поручительства по основаниям, что увеличение срока возврата кредита повлекло увеличение ответственности поручителей, которое не было согласовано сторонами в письменной форме, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.
При этом, суд, установив, что увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей в результате заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору не наступило, верно указал, что поскольку срок поручительства ООО "Амурская нерудная компания" на момент обращения истца в суд не истек, изменение срока исполнения основного обязательства не повлекло увеличения ответственности поручителя, постольку поручительство ООО "Амурская нерудная компания" не может считаться прекращенным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - ** руб., неустойка за просроченные проценты - ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере ** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере ** рублей с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора поручительства с Н. банком не проверялось финансовое положение поручителя, не учитывалось, что денежными средствами Н. не распоряжался и не имел возможности влиять на выплаты, поскольку не имеет отношения к ООО "Индустриальный Лизинг" и ООО "Амурская нерудная компания", не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и договор поручительства N ** от ** года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.
Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.
Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.
Поскольку заемщиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручители несут солидарную ответственность с должником, то суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением от ** года, заключенным между банком и ООО "Индустриальный Лизинг", увеличен срок возврата кредита до 27 марта 2016 года, что повлияло на объем ответственности поручителя, изменение срока возврата кредита не согласовано с поручителем, судебная коллегия полагает несостоятельны, так как они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п. 2. ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ** года, заключенным к договору N **, основное обязательство изменено в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до 27 марта 2016 года.
Изменение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договору поручительства N ** от ** года, заключенного с Н., срок действия указанного договора истекает 21 марта 2017 года, то есть срок возврата кредита не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме этого, ответчиком Н. не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому поручительство не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что в связи с увеличением срока возврата кредита, увеличена продолжительность взимания процентов, и соответственно, увеличена ответственность поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений со стороны представителя истца, исковые требования ПАО СБ РФ о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, были заявлены с учетом дополнительного соглашения N 3 от **. к кредитному договору по состоянию на 29.07.2014 г. в размере ** руб. ** коп., тогда как размер задолженности по кредиту без учета дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2013 г. по состоянию на 29.07.2014 г. составляет ** руб. ** коп.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя при отсутствие их согласия на это, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что обеспечением исполнения обязательств ООО "Индустриальный Лизинг" по возврату кредита, кроме поручительства, является залог имущества и имущественных прав, истец получит удовлетворение своих требований за счет предметов залога, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчиков по кредитному договору и не освобождают их от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по кредитному договору; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.
Утверждение ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ при заключении договора поручительства, не состоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.
При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и обоснованно признал данный расчет правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н. и представителя ответчика Н. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)