Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017
постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017
по делу N А40-60357/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-553)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
- о признании незаконными постановления и представления;
- при участии:
- от заявителя - Калмыков В.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 753 от 01.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб. и представления N 307 от 01.03.2017, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина (вх. N Ж-6899 от 28.09.2016) с жалобой на действия ПАО "Почта Банк" по факту нарушения прав потребителя при заключении договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016.
В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 30.11.2016 у ПАО "Почта Банк" запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016, заключенного заявителем, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения договора потребительского кредита.
В ходе анализа договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016, состоящего из индивидуальных и общих условий, выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
14.02.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием представителя потерпевшей составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 67-71).
По результатам рассмотрения административного дела, 01.03.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 753 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 2 л.д. 73-77) и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 307 от 01.03.2017.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.05.2016 в разделе "параметры запрашиваемого кредита" гр. просила предоставить сумму кредитного лимита в размере 305.000 руб. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования при предоставлении кредита в указанном заявлении отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита гр. 10.05.2016 предоставлен кредитный лимит в размере 414.800 руб., а также заемщиком заключен договор страхования N 53.20.125. 15786082 от 10.05.2016, страховая премия по которому составляет 109.800 руб. и 10.05.2016 оформлено распоряжение о переводе денежных средств в размере 109.800 руб. для оплаты договора страхования.
Таким образом, страховая премия в размере 109.800 руб. помимо воли потребителя включена в сумму кредита для оплаты страховой премии по договору страхования.
Кроме того, невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии, которая составляет более 1/3 от запрашиваемой в заявлении суммы кредита.
В день заключения договора потребительского кредита (10.05.2016) между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключены договоры об открытии вклада N 15787130, об открытии сберегательного счета N 15786987. О предоставлении указанных услуг потребитель в заявлении о предоставлении кредита от 06.05.2016 не просила.
ПАО "Почта Банк" не представлены в материалы административного дела, запрашиваемые в определении об истребовании письменные пояснения относительно навязывания дополнительных услуг потребителю 10.05.2016 при заключении договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016.
В части обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи административным органом установлено следующее.
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
Аналогичное условие изложено в п. 8 индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита, являющейся приложением N 21 к приказу ПАО "Лето Банк" N 16-0043 от 15.02.2016 за подписью Президента-Председателя Правления (ранее ПАО "Лето Банк").
Исходя из обстоятельств дела, следует, что навязывание банком дополнительных услуг является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В части направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика, управлением установлено следующее.
В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие: "Подтверждение на направление ПИН-кода карты на мобильный телефон: я прошу Банк после подписания мной согласия направить ПИН-код карты на номер моего мобильного телефона, указанный в заявлении".
Аналогичное условие изложено в п. 20 индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита, являющейся приложением N 21 к приказу ПАО "Лето Банк" N 16-0043 от 15.02.2016.
Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.
Кроме того, включение в договор данного пункта, без его согласования с потребителем, лишает потребителя возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности информации о пин-коде и его недоступности для третьих лиц.
Из изложенного следует, что банк должен обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц.
Направление ПИН-кода на мобильный номер телефона потребителя не может гарантировать соблюдение требований, установленных действующим законодательством для сведений, составляющим банковскую тайну.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству требования ПАО "Почта Банк" о направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика и ущемлении указанным требованием прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ГОСТа Р 50691-2013 "Модель системы обеспечения качества услуг" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Соответственно, действия исполнителя услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика услуги.
Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе по средством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, договор потребительского кредита и договоры страхования, об открытии вклада, об открытии сберегательного счета являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Из анализа кредитных правоотношений следует, что вышеназванные услуги не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данные дополнительные услуги не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из изложенного следует, что ПАО "Почта Банк", включив п. 8 договора потребительского кредита условие об обязанности заемщика (потребителя) заключить другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора. У потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договора и его содержание.
Таким образом, навязывание банком дополнительных услуг является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах с клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Таким образом, требование ПАО "Почта Банк" о направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 753 от 01.03.2017.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено обжалуемое представление N 307 от 01.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-60357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-35689/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60357/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35689/2017
Дело N А40-60357/17
резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2017
постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017
по делу N А40-60357/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-553)
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
- о признании незаконными постановления и представления;
- при участии:
- от заявителя - Калмыков В.В. по доверенности от 27.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 753 от 01.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб. и представления N 307 от 01.03.2017, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина (вх. N Ж-6899 от 28.09.2016) с жалобой на действия ПАО "Почта Банк" по факту нарушения прав потребителя при заключении договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016.
В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 30.11.2016 у ПАО "Почта Банк" запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016, заключенного заявителем, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения договора потребительского кредита.
В ходе анализа договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016, состоящего из индивидуальных и общих условий, выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
14.02.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием представителя потерпевшей составлен протокол о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 67-71).
По результатам рассмотрения административного дела, 01.03.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление N 753 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (том 2 л.д. 73-77) и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 307 от 01.03.2017.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.05.2016 в разделе "параметры запрашиваемого кредита" гр. просила предоставить сумму кредитного лимита в размере 305.000 руб. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования при предоставлении кредита в указанном заявлении отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита гр. 10.05.2016 предоставлен кредитный лимит в размере 414.800 руб., а также заемщиком заключен договор страхования N 53.20.125. 15786082 от 10.05.2016, страховая премия по которому составляет 109.800 руб. и 10.05.2016 оформлено распоряжение о переводе денежных средств в размере 109.800 руб. для оплаты договора страхования.
Таким образом, страховая премия в размере 109.800 руб. помимо воли потребителя включена в сумму кредита для оплаты страховой премии по договору страхования.
Кроме того, невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии, которая составляет более 1/3 от запрашиваемой в заявлении суммы кредита.
В день заключения договора потребительского кредита (10.05.2016) между ПАО "Почта Банк" и потребителем заключены договоры об открытии вклада N 15787130, об открытии сберегательного счета N 15786987. О предоставлении указанных услуг потребитель в заявлении о предоставлении кредита от 06.05.2016 не просила.
ПАО "Почта Банк" не представлены в материалы административного дела, запрашиваемые в определении об истребовании письменные пояснения относительно навязывания дополнительных услуг потребителю 10.05.2016 при заключении договора потребительского кредита N 15786082 от 10.05.2016.
В части обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи административным органом установлено следующее.
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
Аналогичное условие изложено в п. 8 индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита, являющейся приложением N 21 к приказу ПАО "Лето Банк" N 16-0043 от 15.02.2016 за подписью Президента-Председателя Правления (ранее ПАО "Лето Банк").
Исходя из обстоятельств дела, следует, что навязывание банком дополнительных услуг является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В части направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика, управлением установлено следующее.
В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие: "Подтверждение на направление ПИН-кода карты на мобильный телефон: я прошу Банк после подписания мной согласия направить ПИН-код карты на номер моего мобильного телефона, указанный в заявлении".
Аналогичное условие изложено в п. 20 индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита, являющейся приложением N 21 к приказу ПАО "Лето Банк" N 16-0043 от 15.02.2016.
Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.
Кроме того, включение в договор данного пункта, без его согласования с потребителем, лишает потребителя возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности информации о пин-коде и его недоступности для третьих лиц.
Из изложенного следует, что банк должен обеспечить потребителю передачу ПИН-кода, являющегося кодом доступа к банковскому счету, минимизировав риски, связанные с доступом к данной информации третьих лиц.
Направление ПИН-кода на мобильный номер телефона потребителя не может гарантировать соблюдение требований, установленных действующим законодательством для сведений, составляющим банковскую тайну.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству требования ПАО "Почта Банк" о направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика и ущемлении указанным требованием прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ГОСТа Р 50691-2013 "Модель системы обеспечения качества услуг" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Соответственно, действия исполнителя услуги направлены на удовлетворение потребностей заказчика услуги.
Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе по средством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, договор потребительского кредита и договоры страхования, об открытии вклада, об открытии сберегательного счета являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Из анализа кредитных правоотношений следует, что вышеназванные услуги не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данные дополнительные услуги не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживания карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из изложенного следует, что ПАО "Почта Банк", включив п. 8 договора потребительского кредита условие об обязанности заемщика (потребителя) заключить другие договоры либо пользоваться иными услугами кредитора. У потребителя отсутствует возможность отказаться от их заключения, а также возможность согласовать условия договора и его содержание.
Таким образом, навязывание банком дополнительных услуг является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах с клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Таким образом, требование ПАО "Почта Банк" о направления ПИН-кода карты по номеру телефона заемщика не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.
В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 753 от 01.03.2017.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
В связи с выявлением административным органом факта нарушения банком положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено обжалуемое представление N 307 от 01.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обжалуемое представление отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-60357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)