Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Райффайзенбанк".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку местонахождением заемщика является ***, данный адрес к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не относится, а соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Р. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 26 апреля 2016 года.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитор, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.
Между тем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-31680/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 33-31680/17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Райффайзенбанк".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку местонахождением заемщика является ***, данный адрес к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не относится, а соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Р. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору от 26 апреля 2016 года.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитор, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил индивидуальные условия.
Между тем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора, не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)