Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. По условиям договора кредитор открыл текущий счет 40 N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить заемщику кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: До выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% годовых на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗСВ и до дня полного погашения такой задолженности.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем просит суд об ее уменьшении.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред, необходимо взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. По условиям договора кредитор открыл текущий счет 40 N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить заемщику кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях указанных в договоре.
Договор между сторонами заключен в простой письменной форме, лимит кредитования 45000 рублей.
Договор заключен путем направления истцом заявления о предоставлении потребительского кредита N, в нем указаны условия получения кредита - сумма кредита, срок кредита.
Кроме того, заемщику предоставлены сведения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N.
В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре, и в индивидуальных условиях договора.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщика ФИО2, указана сумма кредитования и порядок его изменения, проценты, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок изменения количества, размера и периодичность платежей при частичном досрочном возврате кредитам, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и др., с которыми ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
С Тарифным планом ТП 4-г года заемщик также был ознакомлен под роспись, выразив согласие со ставками тарифа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что ФИО2 не обращалась к кредитору с письменной претензией, с заявлением о необходимости предоставления ей информации, о расторжении кредитного договора; подписывая договор на выпуск кредитной карты, ФИО2 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО2 заключить договор принято <данные изъяты> путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на индивидуальные условия, тарифный план по кредитной карте, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
На первом листе кредитного договора в верхнем правом углу указана полная стоимость кредита: 35,26% годовых, ФИО2, в случае несогласия с указанной стоимостью, не лишена была права не подписывать кредитный договор.
Таким образом, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО2, судебная коллегия не находит. ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа <адрес> обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней <данные изъяты> договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доказательств наличия у ФИО2 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца ФИО2 задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Не усмотрев нарушений прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12139/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12139/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что между ней и <данные изъяты> заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. По условиям договора кредитор открыл текущий счет 40 N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить заемщику кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: До выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% годовых на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗСВ и до дня полного погашения такой задолженности.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем просит суд об ее уменьшении.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред, необходимо взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. По условиям договора кредитор открыл текущий счет 40 N в рублях и обязался обслуживать его и предоставить заемщику кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях указанных в договоре.
Договор между сторонами заключен в простой письменной форме, лимит кредитования 45000 рублей.
Договор заключен путем направления истцом заявления о предоставлении потребительского кредита N, в нем указаны условия получения кредита - сумма кредита, срок кредита.
Кроме того, заемщику предоставлены сведения об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N.
В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре, и в индивидуальных условиях договора.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщика ФИО2, указана сумма кредитования и порядок его изменения, проценты, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок изменения количества, размера и периодичность платежей при частичном досрочном возврате кредитам, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и др., с которыми ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
С Тарифным планом ТП 4-г года заемщик также был ознакомлен под роспись, выразив согласие со ставками тарифа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что ФИО2 не обращалась к кредитору с письменной претензией, с заявлением о необходимости предоставления ей информации, о расторжении кредитного договора; подписывая договор на выпуск кредитной карты, ФИО2 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО2 заключить договор принято <данные изъяты> путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на индивидуальные условия, тарифный план по кредитной карте, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
На первом листе кредитного договора в верхнем правом углу указана полная стоимость кредита: 35,26% годовых, ФИО2, в случае несогласия с указанной стоимостью, не лишена была права не подписывать кредитный договор.
Таким образом, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО2, судебная коллегия не находит. ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа <адрес> обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней <данные изъяты> договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доказательств наличия у ФИО2 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца ФИО2 задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Не усмотрев нарушений прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)