Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, снижении неустойки, взыскании штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе истца У.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора Номер изъят.; признании пунктов Заявления-оферты по кредитному договору Номер изъят недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также незаконно начисленной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере (данные изъяты) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между У. и ОАО "ОТП Банк", который был реорганизован в АО "ОТП Банк", заключен кредитный договор Номер изъят в размере (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита, в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N 2008-У. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты), полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Считает условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика незаконным. Полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред, причиненный списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, который о оценивает в (данные изъяты). Просит взыскать штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены претензия, копия списка Номер изъят внутренних почтовых отправлений от Дата изъята, копия 4 страниц паспорта истца, копия заявления-оферты; копия информации о полной стоимости кредита и др., копия условий договора, копия заявления на страхование, копия информации по договору.
Все документы в подтверждение заявленных требований (кроме претензии) представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также ее право на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что представленные копии не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. В судебное заседание истец не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не доказал, ходатайствовал только об истребовании расширенной выписки по лицевому счету.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10292/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10292/2016
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, снижении неустойки, взыскании штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе истца У.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора Номер изъят.; признании пунктов Заявления-оферты по кредитному договору Номер изъят недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также незаконно начисленной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере (данные изъяты) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между У. и ОАО "ОТП Банк", который был реорганизован в АО "ОТП Банк", заключен кредитный договор Номер изъят в размере (данные изъяты). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма кредита, проценты кредита, в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N 2008-У. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере (данные изъяты), полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Считает условие договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика незаконным. Полагает, что банк обязан возместить истцу моральный вред, причиненный списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, который о оценивает в (данные изъяты). Просит взыскать штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены претензия, копия списка Номер изъят внутренних почтовых отправлений от Дата изъята, копия 4 страниц паспорта истца, копия заявления-оферты; копия информации о полной стоимости кредита и др., копия условий договора, копия заявления на страхование, копия информации по договору.
Все документы в подтверждение заявленных требований (кроме претензии) представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся факт заключения кредитного договора и наличия в нем оспариваемых условий. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также ее право на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.
В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.
Суд обоснованно указал в решении на то, что представленные копии не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. В судебное заседание истец не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не доказал, ходатайствовал только об истребовании расширенной выписки по лицевому счету.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)