Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения о кредитовании и норм действующего законодательства ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме, по условиям которого К. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность перед истцом в размере 131 319,52 руб., из которых: 43 690,65 руб. - задолженность по кредиту; 56 244,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 750 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 6 134,26 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее - АО "БИНБАНК кредитные карты", Банк) просило суд взыскать с К. кредитную задолженность в размере 131 319,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,39 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131319,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 826,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Указывает, что размер задолженности по кредиту был частично погашен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, вынесенного по данному гражданскому делу. Полагает, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, которая фактически носит характер неустойки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
От представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" ЭЗЭ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. подписал заявление, в котором просил ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыть счет и предоставить кредитную карту "Универсальная" с 30 дневным льготным периодом и лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 3% в месяц на остаток задолженности.
Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день. Истцу была выдана истребованная кредитная карта.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного К., следует, что он согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении имеется подпись ответчика об ознакомлении и о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.
Факт выдачи кредитной карты и ее использование К. не оспаривался.
В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. (глава 6), должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определены Тарифами. Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.
Согласно документам, представленным АО "БИНБАНК кредитные карты" в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам делам, приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены изменения в тарифах по картам "Универсальная" и "Универсальная Gold", согласно которым в двойном размере увеличились штрафные санкции (комиссия (штраф) и проценты) за несвоевременное исполнение обязательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у него образовалась задолженность в размере 131 319,52 руб., которая состоит: из задолженности по кредиту - 43690,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 56 244,61 руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 22 750 руб., штрафа (фиксированной части) - 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) - 6 134,26 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 г. исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены, с К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 319,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К., на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу по АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Бежицкого районного суда от 9 января 2017 г. заочное решение от 14 апреля 2016 г. по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер кредитной задолженности должен быть уменьшен, поскольку в ходе исполнительного производства с К. уже удерживались денежные средства в счет взысканной заочным решением кредитной задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции заместителя начальника Бежицкого отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К., на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с К. кредитной задолженности и судебных расходов в размере 135 145,91 руб. Ф в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда. По указанному исполнительному производству с К. частично взыскана сумма задолженности в размере 33 459,58 руб. В случае поступления исполнительного листа, на основании решения суда от 18 апреля 2017 г. будет возбуждено новое исполнительное производство и зачтена взысканная сумма с должника по производству N
Таким образом, по указанному доводу апелляционной жалобы не подлежит уменьшению взысканная кредитная задолженность, поскольку при исполнении решения суда, удержанные с К. денежные средства в размере 33 459,58 руб., зачтутся в счет погашения кредитной задолженности и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанных п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что К. является инвалидом первой группы (справка серии N, выдана ДД.ММ.ГГГГ), что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет более 1/3 части кредитной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 750 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6 134,26 руб. подлежит уменьшению вдвое. С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 375 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 1 250 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3 067,13 руб.
Таким образом, исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера кредитной задолженности 131 319,52 руб. на кредитную задолженность в сумме 115 627,39 руб. (131 319,52-11 375 руб. (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа) - 1 250 руб., штраф (фиксированная часть) - 3 067,13 руб., штраф (процент от суммы задолженности)) = 115 627,39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовизменить в части взыскания с К. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 750 руб. на комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 11 375 руб., в части штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 руб. на штраф (фиксированная часть) в сумме 1 250 руб., в части штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 6 134,26 руб. на штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 3 067,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2694/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий соглашения о кредитовании и норм действующего законодательства ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2694/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя К. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме, по условиям которого К. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность перед истцом в размере 131 319,52 руб., из которых: 43 690,65 руб. - задолженность по кредиту; 56 244,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 750 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 6 134,26 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее - АО "БИНБАНК кредитные карты", Банк) просило суд взыскать с К. кредитную задолженность в размере 131 319,52 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,39 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131319,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 826,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Указывает, что размер задолженности по кредиту был частично погашен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, вынесенного по данному гражданскому делу. Полагает, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, которая фактически носит характер неустойки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
От представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" ЭЗЭ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. подписал заявление, в котором просил ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыть счет и предоставить кредитную карту "Универсальная" с 30 дневным льготным периодом и лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 3% в месяц на остаток задолженности.
Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день. Истцу была выдана истребованная кредитная карта.
Из заявления на получение кредитной карты, подписанного К., следует, что он согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении имеется подпись ответчика об ознакомлении и о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.
Факт выдачи кредитной карты и ее использование К. не оспаривался.
В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. (глава 6), должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определены Тарифами. Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.
Согласно документам, представленным АО "БИНБАНК кредитные карты" в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам делам, приказом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены изменения в тарифах по картам "Универсальная" и "Универсальная Gold", согласно которым в двойном размере увеличились штрафные санкции (комиссия (штраф) и проценты) за несвоевременное исполнение обязательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у него образовалась задолженность в размере 131 319,52 руб., которая состоит: из задолженности по кредиту - 43690,65 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 56 244,61 руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 22 750 руб., штрафа (фиксированной части) - 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) - 6 134,26 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 г. исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены, с К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 319,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К., на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу по АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Бежицкого районного суда от 9 января 2017 г. заочное решение от 14 апреля 2016 г. по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер кредитной задолженности должен быть уменьшен, поскольку в ходе исполнительного производства с К. уже удерживались денежные средства в счет взысканной заочным решением кредитной задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции заместителя начальника Бежицкого отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К., на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с К. кредитной задолженности и судебных расходов в размере 135 145,91 руб. Ф в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда. По указанному исполнительному производству с К. частично взыскана сумма задолженности в размере 33 459,58 руб. В случае поступления исполнительного листа, на основании решения суда от 18 апреля 2017 г. будет возбуждено новое исполнительное производство и зачтена взысканная сумма с должника по производству N
Таким образом, по указанному доводу апелляционной жалобы не подлежит уменьшению взысканная кредитная задолженность, поскольку при исполнении решения суда, удержанные с К. денежные средства в размере 33 459,58 руб., зачтутся в счет погашения кредитной задолженности и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанных п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что К. является инвалидом первой группы (справка серии N, выдана ДД.ММ.ГГГГ), что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет более 1/3 части кредитной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 750 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6 134,26 руб. подлежит уменьшению вдвое. С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11 375 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 1 250 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3 067,13 руб.
Таким образом, исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части размера кредитной задолженности 131 319,52 руб. на кредитную задолженность в сумме 115 627,39 руб. (131 319,52-11 375 руб. (комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа) - 1 250 руб., штраф (фиксированная часть) - 3 067,13 руб., штраф (процент от суммы задолженности)) = 115 627,39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 г. по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовизменить в части взыскания с К. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22 750 руб. на комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 11 375 руб., в части штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 руб. на штраф (фиксированная часть) в сумме 1 250 руб., в части штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 6 134,26 руб. на штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 3 067,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)